Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/942 E. , 2022/4622 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/942
Karar No : 2022/4622
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Restoran Gıda Otelcilik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …,… sayılı ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti stemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti amacıyla Mahkemelerinin 06/11/2018 tarihli ara kararı ile ilgili bilgi ve belgeler istenildiği, davalı idarece verilen cevap dilekçesi ve eklerinden ise; dava konusu … sayılı ödeme emrinin konusunu oluşturan 2013 dönemi özel usulsüzlük cezasına ilişkin ihbarnamenin, hem şirketin işyeri adresinde hem de şirket müdürünün ikametgah adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, işyeri adresinde yapılan tebliğe ilişkin tebliğ alındısında muhatabın adreste bulunmama haline ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, şirket müdürünün ikametgah adresinde yapılan tebliğe ilişkin tebliğ alındısında ise, “Tebliğ evrakı, evrak bekleme müddetince aranmamıştır. Bekleme süresi bittiğinden evrak çıkış merciine iade.” şerhinin bulunduğu ve şerhin altının yalnızca dağıtıcı tarafından imzalandığı, dava konusu … sayılı ödeme emrinin konusu oluşturan 2013 dönemi kurumlar vergisi ve ferilerine ilişkin ihbarnamenin de hem şirketin işyeri adresinde hem de şirket müdürünün ikametgah adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, işyeri adresinde yapılan tebliğe ilişkin tebliğ alındısında muhatabın adreste bulunmama haline ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, muhatabın adreste bulunmama halinin mahalle muhtarı ile birlikte imza altına alınan 17/11/2015 tarihli adres tespit tutanağı ile kayıt altına alındığı, şirket müdürünün ikametgah adresinde yapılan tebliğe ilişkin tebliğ alındılarında ise, herhangi bir imza ve kayda yer verilmeksizin “iade” şerhinin bulunduğu, bu durumda, her iki adreste de yapılan tebligatlara ilişkin tebliğ alındılarının, dağıtıcı ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’un 102. maddesinde sayılan kişiler ile birlikte imzalanarak tutanak haline getirilmediğinin anlaşılmış olması karşısında, ilanen tebliğ koşullarının somut olayda oluştuğundan bahsedilemeyeceğinden, usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştirilmediği anlaşılan amme alacakları için düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine gelince; davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminin, herhangi bir iptal talebini içermemesi ve/veya belirli bir tutarın ödenmesine karar verilmesine ilişkin bulunmaması karşısında, mahkemece incelenmesi ve sonucunda bu istem hakkında bir karar verilmesi mümkün bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: İdarenin tahsil imkanı hala devam ettiği için borçlu olmadığının tespit edilmesi istemiyle kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen vergi borcunun tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan …TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.