Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/1997 E.  ,  2022/3585 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1997
Karar No:2022/3585

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elektrik üretim lisansına sahip olan davacı şirket tarafından, 2016 yılı Ocak-Temmuz dönemlerine ait ilerleme raporlarının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na (Kurum) süresinde teslim edilmediğinden bahisle 604.113,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararına karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin, 2010 yılı Mayıs dönemine ilişkin ilerleme raporunu Kurum’a sunmaması nedeniyle … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla aynı hususla ilgili daha önceden ihtar edildiği, bu kararın 07/07/2014 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, ancak davacı şirket tarafından 2016 yılı Ocak-Temmuz dönemlerine ait ilerleme raporlarının sunulmaması üzerine davalı idarece 10/04/2017 tarih ve 16845 sayılı Başkanlık Olur’u ile soruşturma başlatıldığı, davacı şirketin savunmasının alınmasını müteakip, davacı şirketin 2014-2016 yılları arası üretim tesisi ile ilgili genel bilgiler ve süre uzatım talebine ilişkin sunduğu yazıların, ilgili döneme ilişkin olmaması ve Kurum’ca belirlenen formata uygun sunulmaması sebebiyle ilerleme raporu olarak kabul edilemeyeceği, bahse konu dönemlere ek olarak 2017 ve 2018 yılları Ocak-Temmuz dönemlerine ait ilerleme raporlarının da sunulmadığının tespit edildiği, ancak söz konusu santralin 28/03/2019 tarihi itibarıyla işletmeye geçtiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacı şirketin bu dönemlere ait ilerleme raporlarını sunmasına gerek olmadığı değerlendirmesinde bulunularak Kurul kararıyla davacı şirkete idari para cezası verilmesine karar verildiği;

Her ne kadar, davacı şirket tarafından, üretim tesisinin 2014 yılında tamamladığı, bu sebeple herhangi bir ilerleme olmadığından bunun rapora bağlanmasına gerek olmadığı iddia edilmiş ise de, ilgili mevzuat uyarınca, tesisin tamamlanma tarihinin, geçici kabulün yapıldığı tarih olduğu ve firmaların tesis tamamlanma tarihine kadar ilerleme raporu sunmak zorunda oldukları anlaşıldığından, üretim tesisinin fiilen tamamlanmış olmasının davacı şirketin ilerleme raporu sunma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı; bu kapsamda, ilerleme raporlarının süresi içerisinde Kurum’a verilmediğinden bahisle davacı şirkete 604.113,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararına yönelik yapılan itirazın reddine dair dava konusu … tarih ve … sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerde dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, her ne kadar şirketlerince ilerleme raporları sunulmadığından bahisle idari para cezası verilmişse de şirketlerine ait kayıtların incelenmesinden, dava konusu dönemlere ilişkin ilerleme raporlarının Kurum’a sunulduğunun tespit edildiği, gerek İdare Mahkemesi gerekse Bölge İdare Mahkemesi’nce eksik inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle karar verildiği, konuya ilişkin uzman görüşünün dosyaya sunulduğu, ayrıca, santralin inşaat işlerinin 30/04/2014 tarihinde tamamlandığı, bu tarihten itibaren enerji nakil hattının yapılmasının beklendiğinden ilerleme raporu sunulmasına gerek olmadığı, … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla yapılan ihtar sonrası 07/07/2014 tarihli yazıyla cevap verildiği, uyuşmazlık konusu idari para cezası verilmeden önce şirketlerine herhangi bir ihtarda bulunulmadığı, idari para cezasına konu döneme ilişkin üretim lisansının 17/04/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Kurul’ca iptaline karar verildiği, bu durum dikkate alınmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idarece, kasıtlı olarak söz konusu ilerleme raporlarının dosya kapsamında sunulmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Dairemizin 28/06/2022 tarihli ara kararı cevaplarının geldiği de görülerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Elektrik üretim lisansına sahip olan davacı şirketin, 2016 yılı Ocak-Temmuz dönemlerine ait ilerleme raporlarını süresinde Kurum’a teslim etmediğinden bahisle 604.113,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararına karşı yaptığı itirazın … tarih ve … sayılı dava konusu Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun “Lisans esasları” başlıklı 5. maddesinde, “Lisans, bu Kanun hükümleri uyarınca üzerinde kayıtlı piyasa faaliyetlerinin yapılabilmesi için tüzel kişilere verilen izin belgesidir. 11. maddenin onuncu fıkrasında belirtilen piyasalara ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, lisanslara ilişkin olarak aşağıdaki hususlar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir: (…) e) Tüzel kişiler lisans almanın yanı sıra faaliyet alanlarına göre mevzuatın gereklerini yerine getirmekle yükümlüdür. (…)”; “Yaptırımlar ve yaptırımların uygulanmasında usul” başlıklı 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, “Bu Kanun, ikincil mevzuat veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına ve talimatlara aykırı hareket edildiğinin saptanması hâlinde, aykırılığın niteliğine göre aykırılığın otuz gün içinde giderilmesi veya tekrarlanmaması ihtar edilir ve yapılan yazılı ihtara rağmen aykırı durumlarını devam ettiren veya tekrar edenlere beş yüz bin Türk Lirası idari para cezası verilir.”; aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, “Yukarıdaki para cezalarını gerektiren fiiller için Kurul, fiilin niteliğine göre ihtar sürelerini farklı uygulayabilir. Söz konusu para cezalarının uygulanmasını takiben para cezasına konu fiilin; verilen ihtar süresi içerisinde giderilmemesi veya tekrarlanması hâllerinde para cezaları, her defasında bir önceki cezanın iki katı oranında artırılarak uygulanır. Bu cezaların verildiği tarihten itibaren iki yıl içinde idari para cezası verilmesini gerektiren aynı fiil işlenmediği takdirde önceki cezalar tekrarda esas alınmaz. Ancak, aynı fiilin iki yıl içinde tekrar işlenmesi hâlinde artırılarak uygulanacak para cezasının tutarı, cezaya muhatap tüzel kişinin bir önceki mali yılına ilişkin bilançosundaki gayrisafi gelirinin yüzde onunu aşamaz. Cezaların bu düzeye ulaşması hâlinde Kurul, lisansı iptal edebilir.” kuralarına yer verilmiştir.

02/11/2013 tarih ve 28809 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin -dava konusu işlem tarihindeki şekliyle- “Üretim lisansı sahibinin hak ve yükümlülükleri” başlıklı 30. maddesinde, “(…) (2) Üretim lisansı sahibi, ilgili mevzuatta sayılanların yanısıra; (…) ç) Lisansta yazılı tesis tamamlanma tarihine kadar, gerçekleştirilen faaliyetler hakkında her yılın Ocak ve Temmuz ayları içerisinde Kurum’a, usulüne uygun olarak ilerleme raporu sunmak,(…) ile yükümlüdür.”; “Raporlama” başlıklı 52. maddesinde, “(…) (2) Üretim faaliyeti göstermek üzere lisans almış tüzel kişiler, tesis tamamlanma tarihine kadar gerçekleştirdikleri faaliyetler hakkında Kurum’a her yılın Temmuz ve Ocak ayları içerisinde sırasıyla yılın ilk ve ikinci yarısındaki gerçekleşmeleri Kurum’ca belirlenen şekle uygun ilerleme raporunda sunmakla yükümlüdür. Söz konusu yükümlülük; lisansın verildiği tarih ile bu tarihi takip eden ilk ilerleme raporu dönemi arasının 90 günden fazla olması hâlinde içinde bulunulan dönemde, aksi takdirde bir sonraki dönemde başlar.” kuralları yer almıştır.

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan kuralların irdelenmesinden, üretim faaliyeti göstermek üzere lisans almış tüzel kişilerin, tesis tamamlanma tarihine kadar gerçekleştirdikleri faaliyetleri hakkında her yılın Ocak ve Temmuz ayları içerisinde Kurum’a ilerleme raporu sunmakla yükümlü oldukları, 6446 sayılı Kanun’a, ikincil mevzuata, lisans hükümlerine, Kurul kararlarına ve talimatlara aykırı hareket edildiğinin tespit edilmesi hâlinde ise, aykırılığın 30 gün içinde giderilmesinin ihtar edileceği ve yapılan yazılı ihtara rağmen aykırı durumlarını devam ettirenlere idarî para cezası verileceği anlaşılmaktadır.
… tarih ve … sayılı elektrik üretim lisansı bulunan şirketin, Çanakçı I Regülatörü ve HES tesisi için bazı dönemlere ait ilerleme raporlarını Kurum’a sunmadığının tespit edilmesi üzerine, … tarih ve … sayılı Başkanlık Olur’u kapsamında yürütülen soruşturma sonucu … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu düzenlenmiştir.
Anılan Rapor’da, davacı şirketin, 2016 yılı Ocak-Temmuz dönemlerine ait ilerleme raporlarını Kurum’a sunmamak suretiyle Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 30. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi ile 52. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı hareket ettiği sonuç ve kanaatine varılarak … tarih ve … sayılı yazı ile Soruşturma Raporu uyarınca 30 gün içinde yazılı savunmasını sunması istenilmiştir.
Davacı şirketçe Kurum’a sunulan 30/05/2017 tarihli savunma dilekçesinde, üretim tesisine yönelik inşaat çalışmasının 30/04/2014 tarihinde tamamlandığı, bu tarihten sonra dava dışı şirketlerce enerji nakil hattının tamamlanmasının beklendiği, söz konusu hattın süresinde inşa edilmemesi nedeniyle üretim tesisinin geçici kabulünün yapılamadığı, enerji nakil hattının şirketlerince alınan özel izin sonrasında 2017 yılında tamamlandığı, 2014-2017 yılları arasında, Kurum’a konuyla ilgili bilgi verildiği, Kurum’un 2014 yılı Temmuz ve 2015 yılı Ocak-Temmuz dönemlerine ait ilerleme raporlarının sunulmaması nedeniyle şirketlerine gönderdiği … tarih ve … sayılı yazıya istinaden verilen 23/02/2016 tarihli cevabî yazıda (29/02/2016 tarihinde Kurum kayıtlarına girmiştir.), 2014 yılı Temmuz döneme ait ilerleme raporunun 30/07/2014 tarihinde Kurum’a gönderildiğinin, ayrıca, bu yazının ekinde tekrar sunulacağının belirtildiği; kaldı ki, tesis inşaatının 30/04/2014 tarihinde tamamlandığı, enerji nakil hattı inşaatının bitirilmesinin beklendiği, tesisteki inşaat çalışmaları tamamlandığından söz konusu dönemden sonra ilerleme raporu yerine üretim tesisi ile ilgili yatırım bilgilerinin yazılı olarak Kurum’a gönderildiği ve gönderilmeye devam edileceğinin belirtildiği, bu yazının ekinde yapılan çalışmaların özetinin Kurum’a sunulduğunun ifade edilmiş olması karşısında şirketlerinden yeniden ilerleme raporu sunulmasının istenilmesine gerek olmadığı belirtilerek konuyla ilgili evrak savunma dilekçesinin ekinde Kurum’a iletilmiştir.
Davacı şirketin savunma dilekçesinin Kurum’a ulaşması üzerine, Denetim Dairesi Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı müzekkeresinde, davacı şirketçe, soruşturmaya konu 2016 yılı Ocak-Temmuz dönemlerine ait ilerleme raporlarının savunma ekinde sunulmadığı, bu dönemlere ek olarak 2017 yılı Ocak-Temmuz dönemleri ile 2018 yılı Temmuz dönemine ait ilerleme raporlarının da Kurum’a sunulmadığının tespit edildiği, daha öncesinde davacı şirketin aynı hususa ilişkin ihtar edildiği, bu kapsamda, 6446 sayılı Kanun’un 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davacı şirkete idari para ceza verilmesi gerektiğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.
Davalı idarece, davacı şirketin 2016 yılı Ocak-Temmuz dönemlerine ait ilerleme raporlarını sunma yükümlülüğünü yerine getirmemesinin, 6446 sayılı Kanun’un 5. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendine ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 30. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi ile 52. maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık teşkil ettiği, davacı şirketin savunmasında ileri sürdüğü hususların haklı gerekçeler olamayacağı, söz konusu santralin işletmeye girdiği göz önüne alınarak aykırılığın giderilmesine gerek olmadığı, daha önce aynı hususla ilgili ihtar edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının … tarih ve … sayılı yazı ile tebliğ edildiği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında 6446 sayılı Kanun’un 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 16. Maddesi Uyarınca 2016 yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümleri uyarınca 604.113,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararı tesis edilmiştir.
Davacı şirketçe 15/08/2019 tarihinde Kurumun evrak kaydına giren dilekçeyle söz konusu Kurul kararına karşı yapılan itirazın, 05/09/2019 tarih ve 8822-7 sayılı dava konusu Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirket tarafından temyiz dilekçesinde, şirket merkezinde yapılan inceleme neticesinde, uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin ilerleme raporlarının davalı idareye sunulduğu, söz konusu ilerleme raporlarının davalı idarenin arşivinde yer aldığı, bu kapsamda dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği belirtildiğinden, Dairemizin 28/06/2022 tarihli ara kararıyla, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için, taraflardan, davacı şirkete ait üretim tesisi için 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları Ocak-Temmuz dönemlerine ait ilerleme raporlarının bulunup bulunmadığının, varsa ilerleme raporlarının onaylı birer örnek/örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Davalı idarece verilen 26/07/2022 tarihli cevabî yazıda, davacı şirketçe 2013, 2014 ve 2015 yılları Ocak-Temmuz dönemlerine ait ilerleme raporlarının Kurum’a sunulduğunun; ancak, 2016, 2017 yılları Ocak-Temmuz dönemleri ile 2018 yılı Temmuz dönemine ait ilerleme raporlarının Kurum’a sunulmadığının tespit edildiği; 2014-2017 yılları arasında tesise ilişkin genel bilgiler ve süre uzatım talebi hakkında Kurum’a sunulan yazıların, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 52. maddesinin ikinci fıkrasında ifade edildiği şekilde ilgili döneme ait olmaması ve Kurum’ca belirlenen formata uygun olmaması nedeniyle ilerleme raporu olarak değerlendirilmediği belirtilmiştir.
Davacı şirketçe verilen 12/09/2022 tarihli cevabî yazıda ise, 2016 yılı Ocak-Temmuz dönemlerine ait ilerleme raporlarının Kurum’a sunulduğu belirtilerek, bu dönemlere ait ilerleme raporları ile söz konusu raporların Kurum’a posta yoluyla gönderildiğine dair posta/kargo alındı belgeleri dilekçe ekinde sunulmuştur.
Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından 2016 yılı Ocak-Temmuz dönemlerine ait ilerleme raporlarının Kurum’a sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, her ne kadar, davalı idarece, davacı şirket tarafından 2014-2017 yılları arasında üretim tesisi ile ilgili genel bilgiler ve süre uzatımı talebi hakkında Kurum’a sunulan yazıların, 2016 yılı Ocak-Temmuz dönemlerine ait olmaması ve Kurum’ca belirlenen formata uygun olmaması nedeniyle ilerleme raporu olarak değerlendirilmediği gerekçesiyle davacı şirketin ilerleme raporu sunma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle davacı şirkete idari para cezası verilmiş ise de, davacı şirket tarafından, 2016 yılı Ocak-Temmuz dönemlerine ait ilerleme raporlarının Kurum’a sunulduğu, söz konusu raporların davacı şirketçe Kurum’a sunulan ve ilerleme raporu olarak kabul edilen diğer raporlarla benzer mahiyette olduğu anlaşıldığından, davacı şirketçe 2016 yılı Ocak-Temmuz dönemlerine ait ilerleme raporu sunma yükümlülüğünün yerine getirilmesi karşısında, davacı şirkete idari para cezası verilmesine yönelik Kurul kararında ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, davalı idare tarafından, davacı şirketçe 2017 yılı Ocak-Temmuz dönemleri ile 2018 yılı Temmuz dönemine ait ilerleme raporlarının da Kurum’a sunulmadığı belirtilmiş ise de dava konusu işleme esas teşkil eden soruşturmaya konu edilmeyen dönemler nedeniyle davacı şirket hakkında işlem tesis edilemeyeceği açıktır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesine, 10/10/2022 tarihinde kesin olarak esasta oybirliğiyle gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.

(X) GEREKÇEDE KARŞI OY :

Dosyanın incelenmesinden, 2010 yılı Mayıs dönemine ilişkin ilerleme raporunun süresi içerisinde sunulmadığından bahisle davacının ihtar edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının … tarih ve … sayılı yazı ile 07/07/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı şirketin 2016 yılı Ocak-Temmuz dönemlerine ait ilerleme raporlarını süresinde Kurum’a sunmadığının tespit edilmesi üzerine yürütülen soruşturma sonucunda daha önce bu konuda 31/03/2014 tarihli Kurul kararı ile ihtar edilmesine rağmen söz konusu yükümlülüğün yerine getirilmediği gerekçesiyle davacıya 604.113,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararının alındığı, bu kararın davacı şirkete tebliğ edilmesi üzerine davacı şirketçe 15/08/2019 tarihinde Kurum evrak kaydına giren dilekçeyle yapılan itirazın, dava konusu … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, davacı şirketin 2010 yılı Mayıs dönemine ilişkin ilerleme raporunu sunmadığı için daha önce ihtar edilmesine rağmen 2016 yılı Ocak-Temmuz dönemlerinde de aynı yükümlülüğü yerine getirmediği tespitinden hareketle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, söz konusu dönemlere ilişkin ilerleme raporunun sunulmadığının sonraki dönem gelmeden davalı idare tarafından davacı şirkete bildirilmesi ve sunulmamasının etki ve sonuçlarının davacı şirkete ihtar edilmesi, böylece davacı şirketin ihtara neden olan yükümlülüğü yerine getirmemesinin olası sonuçlarını bilmesi ve bu bildirime rağmen ilerleme raporunun verilmemesi hâlinde gerekli yaptırım işleminin tesis edilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davalı idare tarafından süresi içinde böyle bir bildirim yapılmaksızın, davacının 2010 yılındaki bir fiili nedeniyle 2014 yılında yapılan ihtar esas alınarak tesis edilen işlemde ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan gerekçeyle bozulması gerektiği oyu ile, karara gerekçe yönünden katılmıyorum.