Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3658 E. , 2022/3590 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3658
Karar No : 2022/3590
DAVACI : … Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Kurumu
DAVANIN KONUSU :
Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilerek 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ve 01/04/2022 tarihinde yürürlüğe giren “Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar”ın (Usul ve Esaslar),
1. “Amaç ve kapsam” başlıklı 1. maddesinin ikinci fıkrasının,
2. “Destekleme bedelinin dağıtılması” başlıklı 6. maddesinin birinci ve beşinci fıkralarının,
3. “Teminat” başlıklı 7. maddesinin ve,
4. Usul ve Esaslar kapsamında çıkarılmış bütün alt düzenlemelerin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKÎ SÜREÇ:
Kurul’un … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen “Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar”ın, 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak 01/04/2022 tarihinde yürürlüğe girmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin “Konu” ile “Sonuç ve İstem” kısmında, Kurul’un … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilerek 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ve 01/04/2022 tarihinde yürürlüğe giren Usul ve Esaslar’ın “Amaç ve kapsam” başlıklı 1. maddesinin ikinci fıkrasının; “Destekleme bedelinin dağıtılması” başlıklı 6. maddesinin birinci ve beşinci fıkralarının; “Teminat” başlıklı 7. maddesi ile Usul ve Esaslar kapsamında çıkarılmış bütün alt düzenlemelerin iptalinin istenildiğinin belirtildiği; dava dilekçesinin “Açıklamalar” kısmında ise, 30/03/2022 tarih ve 31794 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan … tarih ve … , … ve … sayılı Kurul kararlarına, 08/04/2022 tarih ve 31803 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile 01/09/2022 tarih ve 31940 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan … tarih ve … ve … sayılı Kurul kararlarına atıf yapılmak suretiyle söz konusu düzenlemelerin hukuka aykırı olduğu belirtilmiş olmasına rağmen dava dilekçesinin “Konu” ile “Sonuç ve İstem” kısmında anılan Kurul kararlarının iptalinin açıkça istenilmediği; ayrıca, dava dilekçesinin “Açıklamalar” kısmında, şirketleri tarafından muafiyetten yararlanma istemiyle yapılan başvuruların reddedildiği, bu kapsamda “muafiyetten yararlandırmama” işlemi/işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun ve iptalinin gerektiği belirtilmesine rağmen dava dilekçesinin “Konu” ile “Sonuç ve İstem” kısmında bu yönde bir istemde bulunulmadığından, söz konusu Kurul kararı/kararları ile bu kapsamda tesis edilen uygulama işlemi/işlemlerinin iptalinin istenip istenmediği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın konusunun belirlenmesi hususunda tereddüt oluştuğundan, davacı tarafından hangi Kurul kararı/kararlarının hangi maddelerinin/fıkralarının/ibarelerinin ve bu kapsamda tesis edilen uygulama işlemi/işlemlerinin iptalinin istendiğinin açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulması, bu kısımların hangi yönlerden hukuka aykırı olduğunun ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin “Konu”, “Açıklamalar” ile “Sonuç ve istem” bölümünde bütünlük arz edecek şekilde açıklanması ve dava dilekçesinin ekli evrakıyla birlikte karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanması suretiyle yeniden dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay’da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun’un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.