Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/5938 E.  ,  2022/4269 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5938
Karar No : 2022/4269

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : 13 yıl boyunca Gümrük Muhafaza Müdürlüğü yaptıktan sonra 2000 yılında emekli olup gümrük müşavir yardımcısı olarak çalışmaya devam eden davacı tarafından, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı yazısı ile bildirilen 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 227. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen okullardan mezun olmadığı gerekçesiyle gümrük müşavir yardımcısı izin belgesinin iptal edilmesine ilişkin … tarih … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 4458 sayılı Kanun’un 228. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi kapsamında davacının durumu değerlendirildiğinde, aynı Kanun’un 227. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen okullardan mezun olma koşulunu taşımadığı ve lise mezunu olduğu anlaşıldığından sehven düzenlenen izin belgesinin iptal edildiği, mülga 1615 sayılı Kanun ile sınavsız gümrük müşavirliği izin belgesi verilebilmesi için bilfiil gümrük idarelerinde gümrük mevzuatı uygulanarak yapılan çalışmalarda yeterli bilgi ve birikime sahip olmak suretiyle söz konusu sürenin tamamlanmasının amaçlandığı, davacının emekliye ayrıldığı gümrük muhafaza müdürlüğünün gümrük mevzuatı uygulanan bir kadro olmadığı, sadece kolluk kuvveti hizmeti niteliğini haiz olduğu, bu nedenle gümrük muhafaza müdürlüğü görevinin 1615 sayılı Kanun’un 167. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.