Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/3946 E.  ,  2022/4278 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3946
Karar No : 2022/4278

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı şirket tarafından, 13/06/2014-27/12/2016 tarihleri arasında 108 servis istasyonunda yapılan bakım ve onarım işlemlerinde Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği’nin 10. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak azami tamir süresi olan 30 iş gününün aşıldığı, dolayısıyla 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 58. maddesinin 3. fıkrasına aykırı hareket edildiğinden bahisle anılan Kanun’un 77. maddesinin 10. fıkrası uyarınca toplam 122.496,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile peşin ödenen 91.872,00 TL’nin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 15/12/2021 tarih ve E:2021/2604, K:2021/6327 sayılı bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacı tarafından ödenen 91.872,00 TL’nin davalı idare tarafından davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, azami tamir süresinin aşılması nedeniyle tüketicinin aracının 30 iş günü içerisinde onarılmaması sebebiyle tüketicinin ekonomik olarak çıkarının zedeleneceği, azami tamir süresini aşan yetkili servis istasyonları ve bu servis istasyonlarının gerçekleştirdiği aykırılık sayılarını içeren tablo oluşturulduğu, söz konusu listede onarım süresinin 30 iş gününü aştığı 4.325 adet işlem olduğunun tespit edildiği, dava konusu işlemin yasal düzenlemelere uygun ve yerinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması talebi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, davacı tarafından ödenen 91.872,00 TL’nin davalı idare tarafından davacıya iadesi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.