Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/8 E. , 2022/3570 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/8
Karar No:2022/3570
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı (… İl Özel İdaresi)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa İl Özel İdaresi İmar ve Yapı İşleri Daire Başkanlığı’nca 14/12/2010 tarihinde gerçekleştirilen “Bursa İl Özel İdaresi Misafirhanesinin Hizmet Binasına Dönüştürülmesi İşi” ihalesi uhdesinde kalan davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca iş ve meslek ahlâkına aykırı faaliyette bulunduğundan bahisle, idarece yapılacak ihalelere katılmaktan 5 yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 18/02/2019 tarih ve E:2013/1278, K:2019/420 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ihalenin davacının uhdesinde kaldığı, ihale sözleşmesinin 17/02/2011 tarihinde imzalandığı ve işin tamamlanması üzerine 11/07/2011 tarihinde idarece yerin geçici kabulünün yapıldığı, geçici kabulden bir süre sonra yapılan işte eksiklikler bulunduğundan bahisle söz konusu eksikliklerin davacıdan giderilmesinin istenildiği, belirtilen eksikliklerin giderilmemesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işleme dayanak alınan … tarih ve … sayılı yazıyla bildirilen eksikliklerin iş ve meslek ahlâkına aykırı faaliyet olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu eksikliklerin davacı ile imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı faaliyet olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca tek başına iptal sebebi olmasa da dava konusu işlemin davacının ancak geleceğe matuf davalı idarece yapılacak ihalelere katılamayacağı yönünde bildirim mahiyetinde olduğu, dolayısıyla iş ve meslek ahlâkına aykırı faaliyet sebebiyle ihale dışı bırakılma şeklinde nitelendirmenin yasaklama kavramı olarak ifade edilemeyeceği, bu itibarla, iş ve meslek ahlâkına aykırı faaliyette bulunduğundan bahisle, idarece yapılacak ihalelere katılmaktan 5 yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu taşımaz idarelerine devredilmediği için idarelerinin işlemin muhatabı olmadığı, hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği; davacının üstlendiği işi kusurlu ve eksik yaptığı, eksiklikleri gidermesi için ihtar edilmesine rağmen davacının hiçbir girişimde bulunmadığı, eksik ve kusurlu imalatlar tespit edilerek beş yıl süreyle ihalelere girme yasağına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.