Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2634 E. , 2022/3564 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2634
Karar No:2022/3564
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Taş Kömürü Kurumu Genel Müdürlüğü’nce 10/02/2020 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “1 Yıl Süre ile Zorunlu Ferdi Kaza, Nakliyat Yangın Kaza ve Tekne Kaza Sigorta” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 01/04/2020 tarih ve 2020/UH.II-620 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararında davacı şirketin iddialarının iki başlık altında toplandığı,
Davacı şirketin ilk iddiası bakımından yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin A-Sivil Binalar bölümünün toplam tutarının 147.232,73-TL, C-Diğer Kıymetler bölümünün toplam tutarının 795.574,58-TL olarak hesapladığı, prim tutarlarına ilişkin hesaplamalarında çarpım tutarlarını (prim tutarı) yuvarlama yaparak birim fiyat teklif cetveline aktardığı ve bu yuvarlamalarda hata bulunmadığı, ayrıca anılan kalemlerde aritmetik hatanın bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kalemler incelendiğinde, çarpımlara ilişkin virgülden sonraki hanelerin ondalıklı iki basamak olacak şekilde yuvarlandığı, söz konusu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5. maddesinde yapılan açıklamaya aykırılık teşkil etmediği; öte yandan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, 3-Yangın Sigortalarının alt bölümlerinde toplam tutarlarına ilişkin hesaplamalarında, A-Sivil Binalar kapsamındaki iş kalemleri toplam tutarını B-Ticari Binalar iş kaleminin karşısına, B-Ticari Binalar kapsamındaki iş kalemleri toplam tutarını ise C-Diğer Kıymetler iş kaleminin karşısına, C-Diğer Kıymetler iş kalemleri toplam tutarını ise Yangın Toplamı karşısına yazdığı, Yangın Sigortalarının alt bölümlerinde yer alan A-Sivil Binalar, B-Ticari Binalar, C-Diğer Kıymetler bölümlerine ilişkin tutarların toplanması neticesinde yangın sigortasına ilişkin toplam tutarının 1.205.410,29-TL olduğu ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan toplam teklif tutarında ise herhangi bir hatanın bulunmadığı, toplam teklif tutarının 7.640.195,61-TL olarak hesaplandığı, birim fiyat teklif cetvelinde işlem grubu toplamlarının cetvele özel olarak yazılması gerektiği yönünde bir hüküm bulunmadığı;
Davacı şirketin ikinci iddiası bakımından yapılan incelemede, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerinin ihaleyi gerçekleştiren idarece belirtilen yeterlik kriterleri üzerinden yapılacağı, davacı tarafından iddia edilen hususun ise ihale dokümanında veya davet belgesinde yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, dolayısıyla tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklifin rakamsal tutarının, ihale dokümanında düzenlenmeyen bir kriter ile uygunluğunun denetlenemeyeceği, böyle bir denetimin ancak aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında gerçekleştirilebileceği göz önünde bulundurulduğunda, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin virgülden sonraki basamaklarının ihaleyi gerçekleştiren idarece EKAP’a aktarılma yöntemine ilişkin iddiasının dava konusu Kurul kararında karşılanmadığı ileri sürülmekte ise de, dava konusu Kurul kararında yuvarlamaya yönelik iddia incelenerek ihale komisyonu kararı bu bakımdan hukuka aykırı bulunmadığından, teklifin EKAP’a aktarılmasına yönelik iddianın karşılanmamasının dava konusu işlemi kusurlandırmayacağı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale uhdesinde kalan isteklinin ilk oturumda verdiği teklifin aritmetik hata ve şekle aykırılık sebebiyle geçersiz olduğu, ilk oturumdaki birim fiyat teklif cetvelinde 3-Yangın Sigortaları bölümünde prim tutarı sütununda Yangın Toplamı satırına üzerindeki bütün yangın sigorta türlerinin primlerinin toplamı yazılması gerekirken sadece C-Diğer Kıymetler bölümündeki sigorta türlerinin ara toplamının yazıldığı, ihale dokümanında bulunan cetvel incelendiğinde, dava konusu ihalede birim fiyat teklif cetvelinde işlem grubu toplamlarının doğru olarak hesaplanması ve yazılması gerektiğinin anlaşıldığı, ihaleyi alan isteklinin nihai teklifi incelendiğinde olması gereken asgari prim tutarının %40’ı kadar teklif verdiği, bunu da abonman sözleşmesine dayandırdığının anlaşıldığı, ancak bu uygulamanın ihaledeki rekabeti, şeffaflığı ve eşitliği engellediği, isteklinin ilk teklifinde 3-A-Sivil Binalar toplamı 147.232,73-TL yazıldığı hâlde idarenin EKAP’taki tabloya bunu 147.232,723-TL olarak yazdığı, isteklinin teklifine müdahale ederek değiştirdiği iddiasının dava konusu Kurul kararında karşılanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.