Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3391 E. , 2022/3562 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3391
Karar No:2022/3562
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı idarece 03/12/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kimyevi Gübre Alımı” ihalesinin 6. kısmı uhdesinde kalan dava dışı … T.A.Ş.’nin yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 10/04/2020 tarih ve 2020/UM.I-742 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 6. kısmı uhdesinde kalan şirket tarafından 09/01/2020 tarihinde sözleşme imzalamak üzere ihaleyi gerçekleştiren davacı idareye başvuruda bulunduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinin (c) bendi kapsamında ihale tarihi olan 03/12/2019 tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcu bulunduğundan bahisle anılan şirket ile sözleşme imzalanmadığı, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi aşamasında davalı idarece, Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezi’nden … Fabrikaları T.A.Ş.’nin ihale tarihi itibarıyla SGK prim borcu bulunup bulunmadığı bilgisinin talep edildiği, Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gönderilen … tarih ve … sayılı yazıda, başvuru sahibi … Fabrikaları T.A.Ş.’nin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığı bilgisine yer verildiği, yine ihaleyi gerçekleştiren davacı idare tarafından, alınan karara dayanak teşkil eden “e-borcu yoktur belgesi” dipnotunda “SGK sayfa içeriğindeki bilgilerle ilgili uyuşmazlık hâlinde Kurum kayıtları esastır.” ibaresinin yer aldığı; bu durumda Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gönderilen … tarih ve … sayılı yazıda, başvuru sahibi … Fabrikaları T.A.Ş.’nin ihale tarihi olan 03/12/2019 tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığı bilgisinin yer aldığı, prim borcu bulunmadığına ilişkin olarak çelişki bulunması durumunda ilgili Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, davacı idarenin, ” … Fabrikaları T.A.Ş.’nin şikâyet ve itirazen şikâyet yoluna başvurma sürelerinin geçirildikten sonra Kamu İhale Kurumuna başvurduğu ” iddiasına gelince; davacı idare tarafından, … Fabrikaları T.A.Ş.’nin 17/01/2020 ve 24/01/2020 tarihli dilekçelerle şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvurular esas alındığında, itirazen şikâyet başvuru süresinin geçirildiği ileri sürülmekte ise de, anılan başvuru dilekçelerinin dava dosyasına sunulmadığı gibi içeriğinin ve kapsamının neye ilişkin olduğunun somut belgelerle ortaya konulamadığının anlaşılması karşısında; davacı idarenin … Fabrikaları T.A.Ş.’ye hitaben düzenlediği 28/01/2020 tarihli yazı ile sözleşmenin imzalanmayacağı hususunda bilgi sahibi olan, ve başka bir anlatımla bu yazı ile ihale sürecindeki işlemlerden açık ve net olarak haberdar olduğu anlaşılan … Fabrikaları T.A.Ş.’nin, anılan yazıdan hareketle yaptığı 07/02/2020 tarihli şikâyet ve 27/02/2020 tarihli itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olduğu anlaşıldığından, anılan iddianın işlemi kusurlandıracak nitelikte görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde kalan … Fabrikaları T.A.Ş.’nin 03/12/2019 tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğunun anlaşıldığı, anılan şirket tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinin (c) bendi kapsamında ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığına dair belgenin sözleşmenin imzalanması gereken yasal süre içerisinde sunulmadığı, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının süresi içerisinde yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gönderilen … tarih ve … sayılı yazıda … Fabrikaları T.A.Ş.nin ihale tarihi olan 03/12/2019 tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığı yönündeki ilgili Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiği, anılan şirket tarafından süresi içerisinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında bulunulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.