Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/2247 E.  ,  2022/5502 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2247
Karar No : 2022/5502

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mirasçıları
1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi… Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, murisleri olan …’nin bir dönem ortağı olduğu … Petrol Otomotiv ve Nakliyat Tic. Ltd. Şti.’nden tahsil edilemeyen borçlardan dolayı … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:…. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K… sayılı kararda; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 14/06/2005 yılında haciz konulduğu, hacze konu borçlara ilişkin son olarak 25/02/2011 tarihinde 127,15 TL’lik bir ödemenin söz konusu olduğu, bunun dışında 0,01 TL’lik değişik tarihlere ilişkin ödemeler olduğu, bu hususlar dışında zamanaşımını kesen işlemlerden herhangi birisinin söz konusu olmadığı dikkate alındığında zamanaşımına uğrayan amme alacaklarına dayanan haczin kaldırılması gerekirken, haczin kaldırılması talebini reddeden işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairelerinin 12/12/2018 tarihli ara kararına verilen cevapta; davalı idarece, muris adına kayıtlı taşınmaza haciz konulmasına dair dava konusu 13/06/2005 tarih ve 15290 sayılı işlemin 2002, 2003, 2004 ve 2005 vadeli kamu alacaklarına ilişkin olduğu, 2005 yılında uygulanan söz konusu haciz işleminin dayanağı olarak gösterilen ödeme emirlerinin ise 18/01/2007 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği, bu durumda, ilgili dönemde şirket ortağı olan muris adına asıl borçlu şirketin kesinleşmiş vergi borçları nedeniyle usulüne uygun olarak ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesi gerekirken doğrudan murise ait taşınmaz üzerine haciz işlemi uygulanıp sonrasında ödeme emri tebliğ edildiğinden, dava konusu haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.