Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3510 E. , 2022/3684 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3510
Karar No : 2022/3684
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından yatırım teşvik belgesi kapsamında … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile finansal kiralama yoluyla kiralanmak üzere ithal edilen eşyaya ilişkin olarak düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle feshedilmesi ve buna bağlı olarak yatırım teşvik belgesinin iptal edilmesi üzerine, teşvik kapsamından çıkarılan eşya nedeniyle tahakkuk ettilrilen gümrük ve katma değer vergileri için 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden faydalanmak amacıyla yapılan başvuru üzerine tesis edilen işlemin katma değer vergisi ile Yİ-ÜFE’ye isabet eden kısmına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davalı idarece tesis edilen işlemde idari itiraz yoluna başvurmaya yönlendirmenin, davacı yönünden açık yanıltma hali oluşturduğu anlaşıldığından, davanın süresinde açıldığının kabulüyle, esasa ilişkin yapılan inceleme sonucunda; yatırım teşvik belgesinin iptal edilmesi durumunda, yararlanılan destek unsurlarının geri alınacağı, diğer bir anlatımla bu durumun, anılan tarih itibariyle uygulanması gereken katma değer vergisi oranını etkilemeyeceği, yatırım teşvik belgesi kapsamındaki firmalara, teşvik kapsamındaki makine ve teçhizatların finansal kiralama şirketlerince kiralanması durumunda katma değer vergisi oranının %1 olarak uygulanacağının tartışmasız olduğu, olayda, beyanname muhteviyatı “Open-End İplik Eğirme Makinesi” cinsi eşyanın finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ithalatının gerçekleştirildiği, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesinin serbest dolaşıma giriş tarihinde geçerli olan katma değer vergisi oranını değiştirmeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin %1 oranını aşan katma değer vergisi ile buna isabet eden Yİ-ÜFE’ye ilişkin kısmının iptaline, %1 oranına isabet eden katma değer vergisi ile buna isabet eden Yİ-ÜFE yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
13/12/2012 tarih ve 28496 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nun 18. maddesinde, finansal kiralama sözleşmesinin; kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngören sözleşme olduğu; 24. maddesinin 1. fıkrasında, kiracının, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olduğu ve sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etme hakkına sahip bulunduğu; 52. maddesinde de, 10/6/1985 tarih ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’na yapılan atıfların, bu Kanun’un ilgili maddelerine yapılmış sayılacağı belirtilmiştir.
30/12/2007 tarih ve 26742 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve beyannamelerin tescil tarihinde yürürlükte olan 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 1. maddesinin (b) fıkrasında, ekli (I) sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için, %1 oranında katma değer vergisi uygulanacağı belirtilmiş, 27/12/2011 tarih ve 28155 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mal ve Hizmetlere Uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair 2011/2604 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile de; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, Yatırım Teşvik Belgesi sahibi mükelleflere belge kapsamındaki makine ve teçhizatın, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’na göre sadece finansal kiralama şirketleri tarafından kiralanması işi 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararın eki (I) sayılı listeye dahil edilmiştir.
Yatırım teşvik koşullarının ihlal edildiği hususu taraflar arasında ihtilafsız olup uyuşmazlığın katma değer vergisine ilişkin kısmının çözümü finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle uygulanacak katma değer vergisi oranının belirlenmesine bağlıdır.
Yukarıda değinilen hükümlerden anlaşılacağı üzere, finansal kiralamaya konu edilen bir eşyadan bahsedebilmek için ortada geçerli bir finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, geçerli bir finansal kiralama sözleşmesinden bahsedebilmek için ise sözleşmenin feshedilmemiş olması gerekmektedir. Sözleşmenin feshedilmesi durumunda, finansal kiralamaya konu olma özelliğini yitiren eşyanın indirimli orandan yararlanma imkanı kalmayacaktır. Aksine yapılan yorum, sözleşmenin feshinin bir öneminin bulunmadığı noktasından hareketle sadece finansal kiralamaya konu edilen eşyaya tanınmış olan bir istisnanın finansal kiralama şirketine tanınması sonucunu doğuracağından dava konusu işlemi iptal eden mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.