Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/596 E.  ,  2022/3686 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/596
Karar No : 2022/3686

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2-…
3- … Bağcılık ve Şarapçılık Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … …Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli… tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile yatırım teşvik belgesi kapsamında ithalatı yapılan eşyalara ait katma değer vergisi, buna ilişkin vergi ziyaı cezası, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile gecikme fazinin tahsili amacıyla, yatırım teşvik belgesinin iptal edildiğinden bahisle yönetim kurulu üyesi sıfatıyla … adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, dilekçe ret kararı üzerine Mahkemelerinde ilk olarak dava konusu edilen İbrahim Koçer adına düzenlenen ödeme emri yerine, bu defa davayı genişletici mahiyette, tamamen farklı bir şahıs olan … adına düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edildiği, bu talebin davayı genişletme yasağı kapsamında olduğu; öte yandan, … adına düzenlenen aynı sayılı ödeme emrine karşı daha önce açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddedildiği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ortada bir dava mevcut iken açılan ikinci dava için süre yönünden ret yerine derdestlik yönünden red kararı verilmesi gerektiği, mevcut borç için düzenlenen ödeme emirlerinin içeriklerinin aynı olduğu, yalnızca isim farklılığı olmasının dava açılmasına engel teşkil etmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi .. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.