Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/780 E. , 2022/3604 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/780
Karar No : 2022/3604
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
(… Vergi Dairesi Müdürüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma hükmü uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, satın aldığı baz yağını üretimde kullanmayıp doğrudan satmak suretiyle elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak Mart, Nisan, Haziran ila Eylül 2011 dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kayıt dışı hasılat nedeniyle salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrası, Danıştay Dokuzuncu Dairesince onanmak suretiyle kesinleştiğinden uyuşmazlığın sahte fatura kullanıldığından bahisle salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, bozma kararı uyarınca Mahkemelerince yapılan araştırmada faturaları kayıtlara intikal ettirildiğinden bahisle eleştiri konusu yapılan …Madeni Yağ İmalatı Nakliye Turizm İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, anılan firmanın 01/04/2012 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların sahte olduğunun tespit edildiği, dava konusu tarhiyatın ise 2011 yılına ilişkin olduğu dikkate alındığında, davacının 2011 yılında sahte fatura kullandığı hususunun açık ve somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davalı idarece tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu tarhiyata dayanak alınan … tarih …sayılı vergi inceleme raporunda uyuşmazlık konusu dönemde re’sen takdir nedeninin bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakılması olarak belirtildiği, davacı şirket adına düzenlenen … tarih … sayılı vergi tekniği raporunda tespit edilen davacı şirketin üretebileceği miktar ile üretmeden doğrudan sattığı miktar sebebiyle elde ettiği hasılata diğer gelir toplamının eklenmesi, beyan ettiği katma değer vergisinin ise çıkarılması suretiyle tespit edilen kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılat tutarının ise re’sen takdir verisi olarak alındığı, davacı hakkında alımlarının bir kısmının sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle ise tarhiyat önerilmediği, böylece … Madeni Yağ İmalatı Nakliye Turizm İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nce düzenlenen faturaların tarhiyata bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemece bu şirketten alınan faturalara ilişkin hüküm kurulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 22. ve 24. maddelerine uygun düşmemiş ise de bu durum kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.