Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17176 E. , 2022/4879 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17176
Karar No : 2022/4879
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : … Sanayi ve Turizm Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Dava; İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı yerde bulunan taşınmaza ilişkin olarak davacı adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerine istinaden gönderilen … tarih ve … ana takip dosya no’lu, toplam 8.117.786,10 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davada veriler karar uyarınca dava konusu ödeme emrinin 3.036.657,70-TL’lik kısmı yerinde olmakla birlikte, 5.081.128,4-TL’lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine hükmedilmiştir.
Taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davalarda; istinaf başvurusu sonucu verilen kararlar dikkate alınarak, netice olarak ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin toplam 5.098.135,92-TL’lik kısmının iptaline, 3.019.650,18-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüyle mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 5.098.135,92 TL’lik kısmının iptaline, 3.019.650,18 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan karar, taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 08/07/2020 günlü, E:2020/493, K:2020/2703 sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davalarda verilen kararların istinaf yolu ile incelenmesi sonucu verilen kararların Danıştay Onuncu Dairesinin 08/07/2020 tarih ve E:2019/10070, K:2020/2696 sayılı ve Danıştay Onuncu Dairesinin 08/07/2020 tarih ve E:2019/10102, K:2020/2695 sayılı kararıyla bozulduğu, bu davalarda verilen bozma kararları ile oluşan yeni hukuki duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle bozulmuştur.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : Bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin 4.180.683,76-TL ecrimisilin tahsiline ait kısmının iptaline, 3.937.102,34-TL ecrimisil tahsil edilmesine ait kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; ecrimisillerin hukuka aykırı olarak istenildiği, ödeme emrinin mülkiyet hakkını ihlal ettiği, söz konusu taşınmaz üzerinde 4706 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında hak sahibi olup, bu doğrultuda başvuru yapıldığı, ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamelerinin iptali için açılan davalarda yargılamaların devam ettiği, ecrimisil bedellerinin fahiş olduğu, aynı bölgede aynı nitelikteki ecrimisil ihbarnamelerinin iptali için açılan davalarda farklı kararlar verildiği, eksik incelemeye dayalı olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, idari işlemin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI :
Davalı İdarenin Cevabı : Cevap verilmemiştir.
Davacının Cevabı : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Dava konusu ödeme emrinin iki ayrı ecrimisil ihbarnamesinin tahsili amacıyla düzenlendiği, 20/11/2013 – 01/12/2015 tarihleri arasındaki dönem için 2.779.482,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… sayısına kayden, 02/12/2015 – 29/05/2017 tarihleri arasındaki dönem için 5.338.303,90-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ise … İdare Mahkemesinin E:… sayısına kayden dava açılmış olup, her iki ecrimisil alacağının davacıdan tahsili amacıyla 8.117.786,10 TL tutarlı, … tarih ve … ana takip dosya no’lu ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 55. maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hükümleri yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 2.779.482,20-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 14/06/2017 tarihli, 85813 sayılı ihbarname ile bu işleme itirazın reddine dair 09/08/2017 tarihli, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onuncu Dairesinin 08/07/2020 tarihli, E:2019/10070, K:2020/2696 sayılı bozma kararına uyularak … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararla, dava konusu işlemlerin 1.399.611,01-TL’lik kısımlarının iptali, 1.379.871,19-TL’lik kısım yönünden davanın reddi yolundaki karar, Dairemizin 06/10/2022 günlü, E:2021/17180, K:2022/4877 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Yine, 5.338.303,90-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı ihbarname ile bu işleme itirazın reddine dair … tarihli, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/07/2020 tarihli, E:2019/10102, K:2020/2695 sayılı bozma kararına uyularak … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararla, dava konusu işlemlerin 2.781.072,75-TL’lik kısımlarının iptali, 2.557.231,15-TL’lik kısım yönünden davanın reddi yolundaki karar, Dairemizin 06/10/2022 günlü, E:2021/17181, K:2022/4878 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davalarda Dairemizce verilen bozma kararları üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak bu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na 6545 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.