Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/9740 E.  ,  2022/5399 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/9740
Karar No : 2022/5399

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından ve kayıt dışı hasılat elde ettiğinden bahisle vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2016/1 ila 12. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi Tasf. Hal. … Grup Taşımacılık İnş. Met. El. Kim. Mad. San ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatların bu firmadan alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, bir kısım kömür alışlarını belgesiz temin ettiği ve 3.361.792,96-TL tutarındaki satış hasılatını eksik beyan ettiği ileri sürülerek bulunan kısma gelince, Mahkemelerinin … tarih E:…, K:… sayılı kısmen kabul, kısmen ret kararı ile dava konusu tarhiyatların dayanağı olan matrah farkının usulüne uygun olarak hesaplanmadığı gerekçesiyle bu kısım hallerde kabul kararı verildiği görüldüğünden, söz konusu matrah farkı baz alınarak yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında da aynı gerekçe ile hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu katma değer vergisi tarhiyatı ile aynı maddi olayda ve hukuki nedenden kaynaklanan ve matrahları yönünden birbiriyle ilişkili olan 2016 yılına ilişkin gelir vergisi tarhiyatının kaldırılmasına hükmeden …Vergi Mahkemesi’nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik olarak davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi’nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği anlaşıldığından, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının kayıt dışı hasılat elde ettiğinden bahisle vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen katma değer vergisi yönünden, davacı adına resen tarh edilen 2016 yılına ilişkin gelir vergisi tarhiyatının kaldırılmasına hükmeden …Vergi Mahkemesi’nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik olarak davalı idarece yapılan istinaf başvurusu, …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi’nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın da temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 06/10/2022 tarih ve E:2019/8786, K:2022/5398 sayılı kararı ile onanması karşısında davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar Mahkeme kararının buna ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının bu firmalardan alınan faturalarda gösterilen Katma Değer Vergisine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya ilgili dönemde 259.600,00-TL kömür muhteviyatlı fatura düzenleyen Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi Tasf. Hal. …Grup Taşımacılık İnş. Met. El. Kim. Ma. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; mükellefin kara yolu yük nakliyat komisyonculuğu faaliyeti ile iştigal etmek üzere 13/08/2015 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/05/2016 tarihi itibariyle mükellefiyet kaydının resen terkin edildiği, 24/08/2015 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 35m² civarında olduğu, aylık kirasının 700,00-TL olduğu, işyerinde muhtelif ofis malzemelerinin yer aldığı, şirket üzerine kayıtlı araç bulunmadığı, 16/10/2015 tarihli yoklamada, adresinde faal olduğu, asgari ücretli bir çalışanın olduğu, 15/04/2016 tarihli yoklamada adresinde faal olduğu, taşımacılık komisyonculuğu ve inşaat malzemeleri toptan aracılık hizmeti faaliyetinde bulunduğu, 21/04/2016 tarihli yoklamada adresinde faal olduğu, 1 ücretli çalışanın olduğu, araç, şube, deposunun bulunmadığı, 2015 ve 2016 yılları kurumlar vergisi beyannamelerinin verilmediği, 2016/1-3 dönemi kurum geçici vergi beyannamesinin boş olarak verildiği, katma değer vergisi beyannamelerinde 2015/9 ila 12 dönemlerinde yaklaşık 746.000 TL, 2016/1 ila 6 dönemlerinde yaklaşık 3,1 milyon TL tutarında matrah beyan ettiği, muhtasar beyannamelerinde 1 çalışan bildiriminde bulunduğu, vadesi geçmiş vergi borcunun 15.860TL olduğu, ödenen vergi borcunun bulunmadığı, 2016 yılında Form Ba bildiriminde bulunmadığı, Bs bildiriminde satış yaptığını bildirdiği mükelleflerin bir kısmı hakkında sahte belge düzenlediğine ilişkin tespit bulunduğu, bir kısım mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde yaklaşık 1,1 milyon TL parfüm ve nakliye muhteviyatlı fatura düzenlediğinin tespit edildiği, mal teslimatının fatura düzenleyen şirket tarafından yapıldığının beyan edildiği, firma yetkilisinin tanınmadığı veya firma ile ilgi kurulamayan kimselerin firma yetkilisi olarak ifadelerde yer aldığı hususlarına yer verilerek, mükellefin düzenlediği faturaların komisyon elde etmek amacıyla düzenlenen sahte faturalar olduğu sonucuna varılmıştır.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin belirtilen hasılatı gerçekleştirebilecek, emtia, şube, deposu ve araç gereçinin yani ticari kapasitesinin bulunmadığı, tahakkuk eden vergi borçlarının ödenmediği, mükellef kurumun yöneticisinin tanınmadığı veya firma ile ilgi kurulamayan kimselerin firma yetkilisi olarak karşıt tespit ifadelerinde yer aldığı anlaşıldığından bu mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığı sonucuna varıldığından temyize konu kararın buna ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, kayıt dışı hasılat elde ettiğinden bahisle vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen katma değer vergisine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının Tasf. Hal. …Grup Taşımacılık İnş. Met. El. Kim. Ma. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.