Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/829 E.  ,  2022/3651 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/829
Karar No : 2022/3651

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkralarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli …, …, …, …, …, …, …, … tarih ve sayılı beyannameler ile … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin olarak rejim koşullarının ihlal edildiğinden bahisle tahakkuk eden gümrük vergisi, katma değer vergisi, dampinge karşı vergi ve kaynak kullanımını destekleme fonu payının ödenmesi, aksi takdirde teminatın paraya çevrileceğine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, …, …, …, …, …, …, …, … tarih ve sayılı beyannamelere ilişkin teminatların dava konusu işlem tarihi itibarıyla iade edildiği tespit edildiğinden söz konusu işlemin anılan beyannamelere ilişkin teminatın paraya çevrileceğine yönelik kısmının davacının hukuki durumuna bir etkisinin bulunmadığı, bu suretle kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliği taşımadığı; … tarih ve … sayılı beyannameye ilişkin teminatın iade edilmediği, ancak değinilen beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak rejim koşullarının ihlal edildiğinden bahisle tahakkuk eden vergilerin ödenmesi aksi takdirde teminatın paraya çevrileceğine dair işlemin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline dair karara yönelik istinaf başvurusunun Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddi yolundaki karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Yedinci Dairesinin 27/05/2021 tarih ve E:2017/743, K:2021/2511 sayılı kararıyla reddedildiği, iki işlemin miktar ve mahiyet olarak aynı olduğu görüldüğünden, mükerrerlik arz ettiği gerekçesiyle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen de incelenmeksizin reddine; davanın incelenmeksizin retle sonuçlanan kısmı için davaya konu işlemin tebliği suretiyle dava açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Rejim ihlali sebebiyle muafiyet kapsamı gümrük vergilerine ilişkin gümrük yükümlülüğünün; ihlalin gümrük idaresinin bilgisine girdiği tarihte başladığı, buna göre, … tarih ve … sayılı beyannameye ilişkin alacağın zamanaşımına uğramadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Dairemizin E:2019/619 ve E:2022/829 sayılı dosyalarının birlikte incelenmesinden; …, …, …, …, …, …, …, … tarih ve sayılı beyannameler ile … sayılı dahilde işleme belgesi kapsamında ithal edilen eşyaya isabet eden gümrük vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle E:…sayılı dosyada, aynı tutarın ödenmesi, aksi takdirde teminatın paraya çevrileceğine ilişkin işlemin iptali istemiyle E:2022/829 sayılı dosyada dava açıldığı, E:2022/829 sayılı dosyada Mahkemelerince yapılan ara kararına idarece verilen cevapta, … tarih ve … sayılı, beyanname dışındaki yedi adet beyannameye ilişkin teminatların iade edildiğinin bildirildiği, her iki dosyada da rejim ihlaline ilişkin bildirimin … İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinden alınan … tarih ve … sayılı yazıyla yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, teminatı iade edilmeyen … tarih ve … sayılı beyannameye ilişkin alacağın E:… sayılı (… Vergi Mahkemesinin E:…) dosyada, teminatı iade edilen yedi adet beyannameye ilişkin alacağın ise E:… sayılı (… Vergi Mahkemesinin E:…) dosyada incelenmesi, farklı tarih ve sayılı yazılarla bildirilen rejim ihlallerinin dayanaklarının farklı olup olmadığının ortaya konması ve aynı uyuşmazlık nedeniyle davalı idarece iki ayrı işlem tesis edilmiş olması da dikkate alınmak suretiyle uyuşmazlığın esasının yeniden incelenmesini teminen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın; UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; Bölge İdare Mahkemesince … tarih ve … sayılı gümrük beyannamesine ilişkin teminatın iade edilmediği, ancak beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak rejim koşullarının ihlal edildiğinden bahisle tahakkuk eden vergilerin ödenmesi aksi takdirde teminatın paraya çevrileceğine dair işlemin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… kararıyla reddi yolundaki karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Dairemizin 27/05/2021 tarih ve E:2017/743, K:2021/2511 sayılı kararıyla reddedildiği, iki işlemin miktar ve mahiyet olarak aynı olduğu anlaşıldığından, mükerrerlik arz ettiği gerekçesiyle iptal edildiği görülmekle birlikte, işbu dosyada … İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinin … tarih ve … sayılı yazısıyla bildirim yapılmışken, Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararında değinilen dosyada … İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinin … tarih ve … sayılı yazısı ile bildirim yapıldığı, davalı idarenin savunma dilekçesinde ise, beyannamenin 36.300 metrekarelik kısmı için daha önce yapılan tahakkuk ve alınan ceza kararına vaki itiraz düzeltilerek reddedildiğinden dava konusu işlemde mükerrerlik bulunmadığının ileri sürüldüğü görüldüğünden, ayrıca dosyada mevcut muhasebe işlem fişleriyle muhtelif tarih ve sayılı beyannameler yönünden teminatların kısmî çözümünün yapıldığı da göz önüne alınarak, rejim ihlal sebeplerinin farklı olabileceği değerlendirilmiştir.
Bu itibarla, dava konusu … tarih ve … sayılı beyannameye ilişkin alacağın Dairemizin E:2017/743 sayılı dosyasında karara bağlanan uyuşmazlıkla aynı rejim ihlali sebebine dayanıp dayanmadığının ortaya konulması suretiyle yeniden karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasında isabet görülmemiştir.
Davalı idarenin, bölge idare mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
Dosyanın incelenmesinden; idarenin hukuka aykırı şekilde tesis ettiği işlemin tebliği suretiyle dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, kararın bu kısmında hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Kararın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
4.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 06/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.