Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/4452 E.  ,  2022/5448 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4452
Karar No : 2022/5448

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait işyerininin su tüketim bedelinin 6360 sayılı Kanunun geçici 1.maddesinin 15.fıkrası hükümlerinden yararlandırılmak suretiyle hesaplanması isteminin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve MUSKİ Genel Kurulu’nun … tarih ve … numaralı su tüketim tarifelerinin belirlenmesine ilişkin kararın ilgili maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının su kullanım bedelinin hesaplanmasında 6360 sayılı Kanun’da verilen imtiyazdan faydalandırılmayarak, düzenlemenin köylü halkının refahının artırılmaya yönelik olduğundan bahisle işyeri aboneliği standardının kriter alınacağı yönünde reddedilmesinin, düzenlemeye yer verilen kanun hükmünde böyle bir sınırlamaya yer verilmediği, bu imtiyazdan işyerlerinin de faydalanmasının köy halkının refahının artmasına engel olmayacağı hususları göz önüne alındığında davacının anılan kanun hükmünden faydalandırılması isteminin reddi yönünde tesis edilen idari işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan kanunla verilen hakkın kullanımının idarenin düzenleyici işlemleri ile düzenleneceği açık olmakla birlikte, bu işlemlerin kanuni hakları daraltmaması sadece icrai ve yürütülebilir hale getirmesi gerektiği, … tarih ve … sayılı işlemin ve MUSKİ Genel Kurulu’nun … tarih ve … numaralı kararının 8-ğ maddesinde 6360 sayılı Kanunun geçici 1.maddesinin 15. fıkrasından yararlanacakların sadece konutlar olarak belirlenerek sınırlandırılmasının, kanunla getirilen düzenlemeyi olması gereken kapsamdan daha dar hale getirdiği anlaşıldığından, anılan maddenin uygulamaya geçirdiği kanun hükmüne ve dolayısıyla hukuka aykırı olduğu dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 6360 sayılı yasa ile köylerde oturanların ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla köy halkı tarafından işletilen yerlere muafiyetler getirildiği, ticari işletmelere veya otellere herhangi bir muafiyet tanınmadığı, işletme veya otellerin şehir merkezindeki aynı ölçekli işletme veya otellere göre düşük su ücreti ödemesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu iddia edilerek temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın istemleri halinde Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. Kesin olarak, 06/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.