Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/69 E.  ,  2022/3548 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/69
Karar No:2022/3548

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı İnşaat Otomotiv Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nce 09/11/2018 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Mersin-Adana Otoyol Bakım İşletme Şeflikleri Sorumluluk Ağındaki Otoyollarında Bağlantı Yollarında ve Muhtelif Kesimlerdeki Hasarlı Otokorkulukların Bakım ve Onarım Yapılması Yapım işi” ihalesine yönelik davacı şirketin de dahil olduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 26/06/2019 tarih ve 2019/UY.I-733 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale uhdesinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, “KGM/3780/2-M” iş kaleminde yer alan “03.017/3 Kompresör (250 Cfm’lik+havalı şahmerdan+havalı delici+havalı sıkıcı gurubu+pick-up veya kamyonet)” rayici için … Müh. Kalıp Makine Ltd. Şti.’den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifi üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (13/11/2018) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi kullanılarak kaşelendiği ve imzalandığı, ihalede 10/04/2019 tarih ve 2019/MK-131 sayılı Kurul kararı uyarınca ihaleyi gerçekleştiren idarenin 24/04/2019 tarihli yazısıyla kompresör girdisine ilişkin fiyat teklifine dayanak oluşturan belgelerin fiyat teklifini düzenleyen meslek mensubundan istenildiği, ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenen 26/04/2019 tarihli yazı ekinde istenilen belgelerin (Ek.O-6 satış tutarı tespit tutanağı) idareye gönderildiği, 13/11/2018 tarihli ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, yevmiye defteri ve envanter defterinin tasdiki tarihinin “19/12/2017” olarak, esas alınan geçici vergi beyanname döneminin ise “2018/3” olarak belirtildiği, tutanağın düzenlenme tarihinin (13/11/2018) fiyat teklifi düzenleme tarihinden sonra olmadığı; öte yandan idarenin 24/04/2019 tarihli yazısında meslek mensubu ile fiyat teklifini düzenleyen firma arasındaki tam tasdik sözleşmesinin sunulmasının istenilmediği, gerekli görülmesi halinde fiyat teklifine dayanak olan belgelerden hangilerinin isteneceği hususunun idarelerin takdirinde olduğu, bu nedenle meslek mensubu tarafından idarece açıkça talep edilmeyen tam tasdik sözleşmesinin sunulmamasının aykırılık oluşturmadığı, yine mevzubahis ürünlerin envanter kaydında olduğuna dair ilave belge sunulmasına da gerek olmadığı; aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunulan fiyat teklifinde tek bir mala ilişkin (kompresör) fiyatın yer aldığı, fiyat teklifinde belirtilen tarih ve sayı ile teklife dayanak oluşturan satış tutarı tespit tutanağındaki tarih ve sayının aynı olduğu (13/11/2018/(…)), tutanakta belgenin başvuru konusu ihaleye yönelik olarak … Metal Yol İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi – … İnşaat Taahhüt Madencilik Elektrik Elektronik Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’na düzenlendiğinin belirtildiği, sunulan satış tutarı tespit tutanağındaki bilgiler ile fiyat teklifindeki bilgilerin uyumlu olduğu, buna göre dayanak belge olan satış tutarı tespit tutanağındaki tabloda belirtilen bilgilerin, tek bir mala ilişkin olarak alınan fiyat teklifindeki kompresöre karşılık geldiği, fiyat teklifinde öngörülen birim fiyatın satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı; davacı tarafından, “aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan belgeleri düzenleyen şirketin defterlerinde, 152 numaralı mamul mallar tablosunun boş bırakıldığı ve 153 numaralı ticari mallar hesabında ise bariz hatalar yapıldığı” iddia edilmekte ise de, fiyat teklifinin ağırlıklı ortalama birim satış tutarı dikkate alınarak hazırlandığı ve son geçici vergi beyanname dönemindeki 600 numaralı yurt içi satışlar hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgilerin dayanak alındığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale uhdesinde kalan isteklinin kompresör girdisine ait fiyat teklifine dayanak belgelerden fiyat teklifi veren mükellef ile SMMM veya YMM arasında imzalanmış olması gereken tam tasdik sözleşmesi ile şikâyete konu ürünlerin envanter kaydında olduğuna dair envanter defteri ve ilave belgelerini sunmadığı, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının idareye yapılan şikâyet tarihinden sonra ve hayali rakamlar üzerinden düzenlendiği, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale uhdesinde kalan isteklinin kompresör fiyat teklifine dayanak oluşturan belgeleri sunduğu, bu belgeler incelendiğinde, idareye tek bir mala ilişkin olarak tek bir fiyatın verildiği, fiyat teklifinde belirtilen tarih ve sayı ile teklife dayanak oluşturan satış tutarı tespit tutanağındaki tarih ve sayının aynı olduğu, tam tasdik sözleşmesi veya envanter kaydına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.