Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1182 E. , 2022/3558 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1182
Karar No:2022/3558
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Nakliyat Beton Mamulleri Akaryakıt Mühendislik Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Niğde ili hudutları dahilinde bulunan ER:… konulu II. Grup maden sahası için yapılan ihalenin iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Niğde ili hudutları dahilinde bulunan ER:… sayılı maden sahasına ilişkin ihalenin Genel Müdürlüğün … tarih ve E… sayılı Oluru ile iptal edildiği, davacının davalı idareye verdiği 23/05/2018 tarihli dilekçesinde ihalenin iptal edilmesi nedeniyle ruhsat bedeli ve işletme ruhsat taban bedelinin iadesinin istenildiği, bu hâliyle ihalenin iptal edildiği hususunun davacı tarafından 23/05/2018 tarihinde bilindiği, dolayısıyla ihalenin iptal edilmesine ilişkin işlemin öğrenilme tarihinden itibaren 30 gün içinde ve en son 22/06/2018 tarihine kadar dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 10/07/2018 tarihinde kayda alınan dilekçe ile dava açıldığı, öte yandan ihalenin iptaline dair karardan geri dönülmesi istemiyle yapılan 18/06/2018 tarihli başvurunun ivedi yargılama usulüne tâbi işlerde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca dava açma süresini ihya etmeyeceği anlaşıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dosyadaki belgelerin incelenmesi neticesinde davanın süresinde açıldığının anlaşılacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı ve ihalenin iptal edilmesinin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.