Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/11048 E.  ,  2022/4889 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11048
Karar No : 2022/4889

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …. Kaymakamlığı / ….
2- … Belediye Başkanlığı / ….

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No: … adresinde bulunan … ünvanlı işyerinin; Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 8. maddesinin f bendi uyarınca üç gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin Beyoğlu Kaymakamlığının … günlü, … sayılı işlemi ve bu işlem nedeniyle Beyoğlu Belediyesi tarafından mühürlenmesine ilişkin 24/10/2014 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :…. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … isimli işyerinde çalışan… adlı kişinin … İlçesi, … Caddesi, … Sokak önünde el kol hareketleriyle devamlı olarak bir şeyler söyleyerek yoldan geçenleri rahatsız ettiği ve … isimli işyerine müşteri çekmeye çalıştığı, polis memurlarınca tutulan ve … ile işyeri sorumlusu …’ın da imzasının bulunduğu 26/09/2015 günlü tutanakla sabit olduğu görüldüğünden davalı idarelerce dava konusu işyerinin üç gün süreyle faaliyetten men edilerek mühürlenmesine dair tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu iş yerinin geçici olarak kapatılmasına sebebiyet veren hareketleri yapan … isimli kişiyi tanımadıkları, bu kişinin işyerleri ile alakasının olmadığı ve bu kişinin eylemleri ve tutulan tutanağı kabul etmedikleri, mahkemenin bu hususları araştırmadan eksik inceleme ile karar verdiği gerekçesiyle kararın bozulması talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.