Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/2553 E. , 2022/4861 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2553
Karar No : 2022/4861
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Müh. Petr. Ür. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesi,… pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz maliki olan davacı tarafından, anılan taşınmaz için 03/01/2013 tarihinde verilmiş olan 2. sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatının iptal edilmesine ilişkin 10/06/2015 tarih ve 999 sayılı Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Şube Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…,K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş olup; anılan karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 23/10/2018 günlü, E:2016/10592, K:2018/3283 sayılı kararıyla bozulmuş, davacının karar düzeltme istemi de Dairemizin 15/02/2022 günlü, E:2021/5116,K:2022/391 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; davacı şirket tarafından işletilen akaryakıt ve LPG istasyonunun, yasal olarak bu şekilde işletilmesine olanak veren ve davacının talebi üzerine yapılan imar planı değişikliğine ilişkin belediye meclisi kararının iptal edildiği görüldüğünden, imar planlarına uygun hâlde bulunmayan iş yerine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iptal edilen imar planının iptalinde ve uygulandığı dönemdeki mevzuata uygunluğunda herhangi bir dahili olmadığı halde, planın iptal edilmesinin sonuçlarından ağır şekilde etkilenmesinin hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmayacağı, 24/08/2009 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının alındığı tarihteki düzenlemelere göre usulüne uygun alındığından, kazanılmış hakkın doğduğu, buna göre mevcut imar planına göre yapı kullanma izni aldıktan sonra imar planı değişikliğinin 2. sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatının geçerliliğini etkilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından, herhangi bir parsele , imar planındaki kullanım alanından farklı olarak ruhsat düzenlenmesinin söz konusu olamayacağı, bir parselde akaryakıt ve LPG satış istasyonu yapma talebinin karşılanabilmesi için parselin imar planında “akaryakıt ve LPG ikmal istasyonu” kullanımına ayrılmış olması gerektiği savunulmaktaır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E…, K:…
sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya ödenmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.