Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/4316 E. , 2022/5397 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4316
Karar No : 2022/5397
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) :…
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde … Plastik Tic. Ltd. Şti.’ye ait amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; …tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden, vade tarihleri 2008 yılı olan amme alacaklarının, asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen … -… -… -… -… -… -… -… sayılı ödeme emirlerinin asıl borçlu şirkete 16/03/2009 tarihinde tebliğ edildiği, amme alacağının 31/12/2014 tarihine kadar tahsil edilmediği için tahsil zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, tahsil zamanaşımına uğrayan amme alacağının, zamanaşımı süresi dolduktan sonra kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, … tarih ve… sayılı ödeme emri yönünden, muhteviyatı ve vade tarihi 2010 yılı olan amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen… sayılı ödeme emrinin mükellef şirkete 03/11/2015 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, mahkemelerince ara kararı ile istenilmesine rağmen ilanen tebliğ öncesinde anılan ödeme emrinin tebliğ edilemediğini gösterir tebliğ alındısının dosyaya ibraz edilemediği anlaşıldığından anılan ödeme emrinin asıl borçlu şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden tahsil zamanaşımına uğrayan amme alacağının, zamanaşımı süresi dolduktan sonra kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen 7 sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.