Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/562 E.  ,  2022/5383 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2018/562
Karar No : 2022/5383

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av…
UETS adresi vardır.

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
UETS adresi vardır.

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ilinde taksicilik yapan davacı tarafından, ticari taksi kullanabilmesi için gerekli olan sürücü yeterlilik belgesi almak için 18.05.2016 tarihinde yapılan başvurunun, Karayolları Taşıma Yönetmeliği’nin 36/ç maddesi uyarınca 66 yaşından gün aldığından bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının ticari taksi kullanabilmesi için gerekli olan sürücü yeterlilik belgesi almak için yaptığı başvuru, Karayolları Taşıma Yönetmeliği’nin 36/ç maddesi uyarınca 66 yaşından gün aldığı gerekçe gösterilerek reddedilmiş ise de, şehiriçinde (belediye sınırları dahilinde) taksi, taksi dolmuş, minibüs, vb. gibi ticari araç çalıştırılmasının Karayolu Taşıma Yönetmeliği uyarınca yapılan bir faaliyet olmadığı, ticari taksi konusunda belediyelerin yetkiyi 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15/p maddesinden aldığı, dolayısıyla Karayolları Taşıma Yönetmeliği kapsamında olmayan bir faaliyet için 66 yaşından gün almamış olma şartının aranamayacağı; ayrıca, belediye sınırları içerisinde çalışan ticari taksi sürücülerinin çalışma yaşlarının belirlenerek bu kişilere yaş sınırlaması getirilmesi konusunda 5393 sayılı Belediye Kanunu ile belediyelere herhangi bir yetki verilmediğinden, belediye meclis kararı ile bu yönde düzenleme yapılarak yaş sınırlaması getirilmesinin de hukuka aykırı olduğu, bu durumda, belediye sınırları içerisinde ticari taksi ile taşımacılık yapan kişiler için Belediye Kanununda ve belediyeyle ilgili diğer mevzuatta yaş konusunda bir kısıtlama bulunmadığı görüldüğünden, davacının başvurusunun 66 yaşından gün aldığı gerekçe gösterilerek reddedilmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, belediyelerin sınırları içerisindeki toplu taşıma faaliyetleriyle ilgili olarak düzenleme yapma, yaptırım belirleme ve ceza verme görev ve yetkisinin bulunduğu; bu durum karşısında, belediyelere toplu taşımacılık alanında yasayla tanınan imtiyaz ve yetkiler doğrultusunda söz konusu kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini teminen bu hizmetin gördürüleceği kişilerde bir takım koşulların aranması zorunlu olduğundan, … Belediyesi Şehirçi Taşıma Yönetmeliği hükümleriyle toplu taşıma araçlarında şoför olarak çalışacak kişiler yönünden yaş koşuluna yer verilmesinde üst hukuk normlarına aykırılık görülmediği; bu durumda, yöntemine uygun olarak belediye meclisince kabul olunan yönetmelikte öngörülen şartları taşımadığı açık olan davacının sürücü yeterlilik belgesi düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddine ilişkin istinafa istemine konu Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15/p maddesinin lafzının genişletilerek belediyelerin yaş sınırı dahil her türlü düzenlemeyi yapabileceği yorumunun gerçeği yansıtmadığı gibi davacı ile aynı durumda olan bir çok taksi şoförünün mesleğini bu nedenle icra edemeyeceği, davacının taksicilik mesleğine devam etmesinde mevzuat açısından hiçbir engel bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 05/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.