Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/9585 E.  ,  2022/5368 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9585
Karar No : 2022/5368

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Valiliği
2- … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … sokak, No:… D:… adresinde “…” faaliyeti gösteren işyerinin 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu ve Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği kapsamında kapatılması ile 35.550,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin olarak İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nce tesis edilen … tarih E…sayılı işlem ile anılan işlemin bildirimine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ve Beyoğlu Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce tesis edilen … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararıyla; dava konusu işlemlerin dayanağı olan Beyoğlu Kaymakamlığı İlçe İzleme ve Koordinasyon Komisyonu tarafından düzenlenen Durum Tespit Raporunda, uyuşmazlığa konu işyerinde izinsiz eğitim-öğretim faaliyeti yapıldığına dair somut bir tespite yer verilmediği, Mahkemenin 06/02/2018 tarihli arar kararı ile Beyoğlu Kaymakamlığı İlçe İzleme ve Koordinasyon Komisyonu tarafından düzenlenen Durum Tespit Raporunun dayanağına ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği, ancak celbedilen işlem dosyasının tetkiki ile söz konusu işletmede eğitim-öğretim faaliyeti ile iştigal edildiğine ilişkin herhangi bir tespitin mevcut olmadığı, söz konusu işletmenin kapatılarak brüt asgari ücretin 20 katı tutarında (35.000,00-TL) idari para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 05/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.