Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/6849 E.  ,  2022/5414 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6849
Karar No : 2022/5414

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi sınırları içersinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan doğaltaş/mermer ocağı işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; … İli, … İlçesi sınırlarında bulunan Sicil… sayılı II-B grubu maden sahasına, 16/04/2009 tarihli işletme ruhsatı düzenlendiği ve işletme izni verildiği, 5 yıllık işletme izni süresinin 16/04/2014 tarihinde dolması nedeniyle davacı şirket tarafından temdit talebinde bulunulduğu, yeniden işletme izni düzenlenebilmesi için, bağlı bulunulan Vergi Dairesi Başkanlığına bildirimi yapılan eksik Devlet hakkı paylarının ödenmesi ve 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında “vadesi geçmiş borcun bulunmadığına” ilişkin belgenin 3 ay içerisinde vergi dairesinden alınarak Maden İşleri Genel Müdürlüğüne dilekçe ekinde tevdi edilmesinin istenilmesine dair 01/06/2015 tarih ve 12782 sayılı yazının 18/06/2015 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, ancak, istenilen belgelerin davalı idareye verilmediği, bu durum üzerine 3213 sayılı Kanunun 24. maddesi gereği davacı şirkete 20.000,00 TL idari para cezası uygulanarak temdit işletme ruhsatı ve temdit işletme izni düzenlenebilmesi için “vadesi geçmiş borcun bulunmadığına” ilişkin belgenin 3 ay içerisinde vergi dairesinden alınarak Maden İşleri Genel Müdürlüğüne dilekçe ekinde tevdi edilmesi gerektiğinin bildirilmesine ilişkin 07/12/2015 tarih ve 65949 sayılı yazının davacı şirkete 28/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından ikinci 3 aylık sürenin son günü olan 28/03/2016 tarihinde bağlı bulunulan vergi dairesine başvurularak 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamındaki tüm borçların bu tarihte ödendiği, ancak vergi dairesi sisteminde oluşan arıza nedeniyle borcu bulunmadığına ilişkin belgenin alınamadığı ve bu duruma ilişkin … tarih ve … evrak nolu yazının Maden İşleri Genel Müdürlüğüne sunulduğu, davacı şirket tarafından 29/03/2016 tarihinde “borcu bulunmadığına ilişkin belge” verilmesi istemiyle ilgili vergi dairesine tekrar başvuruda bulunulması üzerine bu kez davacı şirketin, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamında idari para cezası, karar ve ilam harcı ile motorlu taşıtlar vergi borcu bulunduğu gerekçesiyle “borcu bulunmadığına ilişkin belge” düzenlenmediği, bu durumun da … tarih ve … evrak nolu yazı ile Maden İşleri Genel Müdürlüğüne bildirildiği, davacı şirket tarafından “vadesi geçmiş borcun bulunmadığına” dair belgenin … tarihinde ilgili vergi dairesinden alınarak yine aynı tarihte … evrak no ile Maden İşleri Genel Müdürlüğüne verildiği, davalı idarenin davacı şirkete ait 4666 sayılı II-B grubu maden işletme ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 24. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 03/08/2016 günlü Olurla, 16/04/2014 tarihi itibariyle iptal edildiğinin anlaşıldığı, olayda, idari para cezası, karar ve ilam harcı ile motorlu taşıtlar vergisine ilişkin vadesi geçmiş borçların 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında bulunmadığı, Kanun hükmü kapsamındaki borçların ise, süresi içerisinde ilgili verdiği dairesine ödendiği, “vadesi geçmiş borcu bulunmadığına ilişkin belge”nin vergi dairesinden kaynaklanan bir nedenle gönderilemediği hususunun da yine süresi içerisinde davalı idareye bildirildiğinin anlaşılması karşısında kişi ve toplum yararı arasındaki dengeyi bozucu nitelikte, hakkaniyet ilkesine ve nesafet kurallarına aykırı olarak tesis edildiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmeyerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, maden işletme ruhsatının vadesi geçmiş borcu bulunmadığına ilişkin belgenin 3 ay içinde verilmesi, aksi taktirde temdit talebinin reddedileceği hususunun davacıya 29/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borcun bulunmadığına ilişkin belgenin verilen süre içerisinde Maden İşleri Genel Müdürlüğüne sunulmaması nedeniyle ruhsatın iptal edildiği, belgenin bir gün veya bir yıl sonra verilmesi arasında bir fark bulunmayıp kanun maddesinin esnetilmesi gibi bir durumun söz konusu olamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 05/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.