Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/897 E. , 2022/5410 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/897
Karar No : 2022/5410
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İşleri Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … İli, … İlçesi sınırları içerisinde bulunan … sicil sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak maden işletme ruhsatının süresinin uzatılması talebinin zımnen reddine yönelik işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 2014 yılında yürürlükte bulunan ”İşletme Ruhsatı ve Madenin İşletilmesi” başlıklı 24. maddesinin 3. fıkrasının ikinci tümcesinde, “I. Grup (a) bendi ve diğer gruplardaki ruhsatlar, sürenin bitiminden önce yeni bir projeyle uzatma talebinde bulunulması halinde ruhsat süresi uzatılabilir.” hükmünün yer aldığı, davacının, 07/10/2006 tarihli 3 yıllık işletme ruhsatı için 07/10/2009 tarihinde işletme projesiyle uzatma talebinde bulunduğu ve 07/12/2011 tarihli Olur ile 5 yıl süreli işletme ruhsatının verilmesinin uygun görüldüğü, akabinde davacı tarafından, ruhsat süresinin bitiminden sonra 17/03/2017 tarihinde tekrar işletme ruhsatının yenilenmesi talebinde bulunulduğu, mevzuat hükümlerine göre süre uzatımının, ruhsat süresinin bitiminden önce yeni bir projeyle uzatma talebinde bulunulması halinde mümkün olabileceği, davacının 2014 yılında biten ruhsat süresinden çok sonra 17/03/2017 tarihinde ruhsat süresi uzatım talebinde bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 07/12/2011 tarihli olur tarihinden çok sonra hazırlanan 05/03/2014 tarihli yazıda belirtilen eksikliklerin tamamlanması, tamamlanmadığı takdirde talebin reddedilerek ruhsatın iptal edileceğinin belirtildiği, ancak bu yazının tebliğ edilmediği, 05/03/2014 tarihli yazının tebliğ edildiği ve eksikliklerin 3 ay içerisinde tamamlandığı varsayılsa bile, 5 yıl için 07/10/2014 tarihine kadar verilen işletme ruhsatının süresinin hiçbir işletme faaliyeti yapılamadan 4 ay içerisinde dolacağı ve yeniden temdit talebinde bulunulması gerekeceği, bu durumun hukuka ve hakkaniyete uygun olmayacağı, işbu dava açılıncaya kadarki sürede ne ruhsat süresinin uzatıldığına ne de mevcut ruhsatın iptal edildiğine dair tebligat yapıldığı, 2009 yılında işletme ruhsat süresinin 10 yıl süre ile uzatılması talebi üzerine işletme ruhsat süresinin 5 yıllığına uzatıldığından ve bu sürenin de 07/10/2014 tarihinde dolacağından herhangi bir bilgisinin olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu’na eklenen Geçici 33.madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 05/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.