Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1695 E. , 2022/3514 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1695
Karar No:2022/3514
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kurumsal Temizlik ve Sağlık Hizmetleri Sanayi
Ticaret Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Kurumu
VEKİLİ : Av….
MÜDAHİL DAVALI YANINDA : … Otomotiv İnşaat Temizlik Turizm Bilgisayar
Yazılım Danışmanlık Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü’nce 10/10/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “3. Bölge Kapsamında 01/01/2019-31/12/2020 Tarihleri Arasında Olmak Üzere (24 ay) Toplam 529 İşçi ile Genel Temizlik İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 01/11/2018 tarih ve 2018/UH.I-1913 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Çalıştırılacak İşçilere Ait Hususlar” başlıklı maddesinde yer alan düzenlemenin, işçilerin 4857 sayılı İş Kanunu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve ilgili mevzuatta belirlenen haklarını korumaya yönelik olduğu, anılan düzenlemede 4857 sayılı Kanun’un 112’nci maddesinden kaynaklanan kıdem tazminatının ödenemeyeceğine ilişkin özel bir hüküm bulunmadığı, ihaleyi yapan idarenin verdiği dilekçede de, 4857 sayılı Kanun’un 112’nci maddesinde yer alan alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesine ilişkin yükümlülüğün ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ait olduğunun kabul edildiğinin görüldüğü, İş Kanunu’nun 112’nci maddesinde yer alan hükümler uyarınca, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işlerinde kıdem tazminatının, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca ödeneceğinin açık olduğu, anılan Kanun hükmü karşısında sözleşmenin uygulanması aşamasında herhangi bir boşluk doğmayacağı bu hususla ilgili taraflarca sorun yaşanmayacağı, idarelerin de yükleniciler gibi ihale ve sözleşme sürecinin her aşamasında kanun hükümlerine uymak zorunda oldukları, yine kıdem tazminatına ilişkin maliyetlerin tekliflerin hazırlanmasında dikkate alınmasının gerekli olmadığı ve bu durumun teklif verilmesine engel bir durum da oluşturmadığı, bu itibarla ihalenin hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mevcut düzenlemenin hem mevzuata aykırı olduğu hem de tekliflerin oluşturulmasını engelleyici mahiyette olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesinin sözleşmenin uygulanması aşamasında tereddütleri bertaraf edecek kadar açık olduğu, kaldı ki iddia edilen hususun teklif vermeye engel teşkil etmeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.