Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1224 E. , 2022/3494 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1224
Karar No:2022/3494
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü’nce 06/09/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ” … Anadolu Lisesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 13/12/2017 tarih ve 2017/UY.I-3367 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu karara konu ihalede ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtilen… İKN’li “… Mahallesi İlköğretim Okulu Yapım İşi”nin aynı idare olan Ankara Valiliği tarafından ihale edildiği, 08/07/2015 tarihli ve … tarih ve … sayılı yazı ekinde yer alan teknik raporlarla okul binasındaki kusurların tespit edildiği, 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca, isteklinin ihale tarihinden önceki beş yıl içinde ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlâkına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun ihaleyi yapan idarece ispatının yeterli olduğu; bu bağlamda söz konusu işin sözleşmesine uygun olarak yerine getirilmediğinin inceleme raporları ile tespit edilerek konu hakkında teknik raporların düzenlendiği, böylece idarenin davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılması bakımından ispat külfetini yerine getirdiği, idarenin dayandığı raporların, davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlem bakımından yeterli seviyede ispatını sağladığı, bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dışı bırakılmalarına gerekçe gösterilen 2012/140953 ihale kayıt numaralı “… Mahallesi İlköğretim Okulu Yapımı” işinde kendilerine kusur atfedilebilecek hiçbir durumun olmadığı, kullanımdan kaynaklı ortaya çıkmış sorunlar olmasına rağmen kendileri tarafından defalarca ek iş yapıldığı, geçici kabul, kesin kabul gibi tüm prosedürler eksiksiz yerine getirilerek işin teslim edildiği, meydana geldiği iddia edilen eksiklik ve kusurların işin kötü yapıldığından ya da gereği gibi yapılmadığından değil tamamıyla kullanım hatasından kaynaklandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale tarihinden önceki beş yıl içerisinde ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlâkına aykırı faaliyette bulunduğu idare tarafından ispat edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, yasak fiil ve davranışların yanında, bu fiil veya davranışlar içine girmeyen sözleşme hükümlerine aykırı davranışların, idareye zarar verecek fiil ve davranışların ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışların da iş ve meslek ahlâkına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirileceği, bir isteklinin davranışının iş ve meslek ahlâkına aykırı bir davranış olup olmadığının ise her olayın kendine özgü koşulları içinde değerlendirilmesi gerektiği, bu hususta takdirin ihaleyi yapan idareye ait olduğu, idarece gerekli tutanaklar temin edilerek bahse konu hususun 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinin 4. fıkrasının (f) bendi kapsamında değerlendirildiği, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.