Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1273 E. , 2022/3495 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1273
Karar No:2022/3495
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Medikal Teknolojileri Sağlık Hizmetleri İnşaat İç ve
Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İl Halk Sağlığı Müdürlüğü’nce 04/05/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Müdürlüğe Bağlı Birinci Basamak Sağlık Kuruluşları İçin Laboratuvar Hizmeti ve Numune Transfer İçin Kurye Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak dava dışı …Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (…) tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan düzeltici işlem belirlenmesine yönelik Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 02/08/2017 tarih ve 2017/UH.I-2126 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava dışı … firmasının teklifinin değerlendirilmesi sonucunda, ihale dokümanında, sadece gaita örneklerinde hemoglobin analizi yapan cihazlarla teklif verilmesi istenmesine rağmen firmanın teklif dosyasına, başlıca serum, idrar, beyin omurilik sıvısı ve plazma örneklerinde klinik kimya analizi yapan cihaza ait kullanım kılavuzu koyduğu ve kullanım kılavuzunda tanımlanan cihaza ait UBB kaydını bildirdiği, bu nedenle cihazın uygun olmadığının tespit edildiği, anılan istekli tarafından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu düzeltici işlem belirlenmesine yönelik alınan … tarih ve .. sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Davalı idare tarafından, başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak akademik bir kuruluştan…tarih ve … sayılı yazı ile gerekçeli teknik görüş istenildiği, söz konusu isteğe cevaben düzenlenen 26/07/2017 tarih ve 28096 sayılı teknik görüş yazısında, “… tarafından verilen teklifin Teknik Şartname’nin gerekliliklerini yerine getirdiği (türbidimetrik, lateks aglütinasyon prensibine uygun çalışıyor) gibi ek üstünlükleri (hızı istenenin üstünde, otomatik tüp delme sistemi var ve istenildiği taktirde tüpleri tüm açık sistemlere de uyarlanabilir şekilde, gaitada gizli kan yanında gaitada H.pylori testine de uygun) olduğunun dosya içeriğinden anlaşıldığı, firmaya neden demo çalışma şansı tanınmadığının anlaşılamadığı, kararın hatalı olduğu, … tarafından verilen teklifin, Teknik Şartname’ye uygun olduğu, firmanın Teknik Komisyona yaptığı itirazın haklı olduğu” ifadelerine yer verildiği,
Aktarılan teknik görüş yazısından, başvuru sahibi …’in teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin iddia konusu düzenlemesini karşıladığı ve …’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılarak düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,
Bu durumda, dava konusu ihaleye… tarafından teklif edilen cihazın ihale şartnamesinde istenen özelliği kapsadığı, ek üstünlükleri olduğu ve cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, düzeltici işlem kararıyla da ihalenin uhdelerinde kaldığı, ancak Kurul kararının bu hâliyle yanlış gerekçe ihtiva ettiği, anılan şirket tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de aranılan şartları sağlamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı üzerine ihale makamınca yapılan demo işlemi sonucunda şikâyetçi firma tarafından teklif edilen cihazın yetersizliğine karar verilmiş olduğundan, anılan isteklinin teklifinin başka gerekçelerle reddedilmiş olmasının uyuşmazlık konusu Kurul kararını hukuka aykırı hâle getirmeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.