Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1791 E. , 2022/3502 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1791
Karar No:2022/3502
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Vakıflar Bölge Müdürlüğü’nde şube müdürü olarak görev yapan davacının 2008-2014 yılları arasında gerçekleştirilen projeler için iş yönetme belgesi düzenlenmesi talebiyle yapılan 08/10/2014 tarihli başvurunun reddine ilişkin… tarih ve … sayılı Vakıflar Genel Müdürlüğü Adana Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı tarafından, düzenlenerek tarafına verilmesi talep edilen iş yönetme belgesinin düzenleme koşullarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47. maddesinde düzenlendiği, 47. maddenin 4. fıkrasının başında, ”mühendis veya mimarlara;” şeklinde yer verilen ifadeyle alt bentlerde belirtilen unvandaki personel için ancak mühendis ya da mimar olma şartıyla anılan belgenin düzenlenebileceği, mühendis ya da mimar olmayan davacının iş yönetme belgesi için aranan şartları sağlamadığı, bu itibarla, başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin 1. alt bendi uyarınca iş yönetme belgesinin talep edildiği, anılan bent uyarınca iş yönetme belgesinin düzenlenebilmesi için mühendis ve mimar olma şartının öngörülmediği, diğer bentlerde anılan şartın açıkça belirtildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin… tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.