Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/83 E. , 2022/4528 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/83
Karar No : 2022/4528
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname gereğince kapatılan … Özel Eğitim Yay. Tic. A.Ş.’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısına istinaden şirketin Manisa ili, Kırkağaç ilçesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazı, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazı, … ada, … parselde kayıtlı …,…,…,… numaralı kat mülkiyeti tapuları, … ada, … parselde kayıtlı … numaralı kat mülkiyeti tapusu ile şirkete ait iki adet araç üzerine haciz tesis edildiği, gayrimenkuller üzerinde tesis edilen hacizlerin 27/07/2016 tarihinde, araçlar üzerinde tesis edilen haiczlerin 08/08/2016 tarihinde Hazine adına tescil yapıldığından bahisle re’sen terkin edildiği, ilgili şirketin banka hesaplarına 01/04/2016 tarihinde e-haciz işlemi uygulanması üzerine Kırkağaç … şubesinde bulunan 30.196,68-TL çekilerek vergi borçlarına mahsubunun yapıldığı, 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. maddesinin 5. fıkrası gereğince Kırkağaç Malmüdürlüğü ile Kırkağaç Milli Emlak Şefliğine yazılan … tarih ve …-… sayılı yazılar ile davacı şirketin 290.165,72-TL borcu olduğunun bildirildiği, Kırkağaç Malmüdürlüğü ile Kırkağaç Milli Emlak Şefliği tarafından davalı idareye herhangi bir cevap verilmediği gibi borçlara istinaden herhangi bir tutarın da aktarılmadığının anlaşıldığı, bu durumda asıl amme borçlusu şirketin borcunu ödemeye yetecek miktarda malvarlığı olduğu, davalı idarece amme alacaklarının tahsili amacıyla haciz işlemi uygulandığı, bu haciz işlemleri terkin edilmek suretiyle hazine adına tescil yapıldığı, davalı idare tarafından borç miktarı bildirilen Kırkağaç Malmüdürlüğü ile Kırkağaç Milli Emlak Şefliği tarafından davalı idareye cevap verilmemesinin amme alacaklarının asıl borçlu şirketin malvarlığından tahsil edilememesi sonucunu doğurmayacağı kanaatine varıldığından, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının öncelikle asıl borçlu şirketin malvarlığından tahsili yoluna gidilmesi ve asıl borçlu şirketin borcu karşılayacak malvarlığının bulunmaması halinde kanuni temsilci sıfatıyla davacının takibi gerekmekteyken, tüm bu hususlara uyulmadan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl amme borçlusu şirket adına yapılan takip işlemleri sonuç vermediğinden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.