Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2965 E. , 2022/3460 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2965
Karar No:2022/3460
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Üsküdar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü’nce 29/06/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Üsküdar İlçe Sınırları Dahilinde Kalan Alanların Süpürülmesi, Çevre Temizliğinin Sağlanması, Her Türlü Atığın Toplanması ve Nakli İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusun reddine dair 26/07/2017 tarih ve 2017/UH.I-2012 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının birinci iddiasına yönelik Kurul kararı incelendiğinde, Sözleşme Tasarısı’nda yapılan düzenleme ile ihale konusu hizmette çalıştırılacak personele ödenecek ücretin ödeme gününün tayin edildiği, işçi ücretlerinin ödeme gününün ihale dokümanında belirlenmesini kısıtlayan bir hükmün bulunmadığı, idarenin hakedişleri ödeme süreci ile işçilerin maaşlarının ödenmesi arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde bahse konu düzenlemede mevzuata bir aykırılık bulunmadığı,
Davacının ikinci ve üçüncü iddiasına yönelik Kurul kararı incelendiğinde; itirazen şikâyet başvurusunda yer alan araçların kendi malı olma şartı ve TS 13111 İşyerleri – Kent Temizliği Hizmet Yeterlilik Belgesi’nin istenilmesi, belgelendirilmesi hususu ile ihaleye yabancı isteklilerinde katılacağına ilişkin hususların dokümanın ilana yansıyan düzenlemeleri olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik gereğince şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin ilan tarihi olan 30/05/2017 tarihi olduğu, bu tarihi izleyen on (10) gün içinde, en geç 09/06/2017 tarihinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 20/06/2017 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
Davacının dördüncü iddiasına yönelik Kurul kararı incelendiğinde, başvuruya konu ihalede idare tarafından ilgili mevzuat uyarınca gerekli düzenlemenin yapıldığı, birim fiyat teklif cetvelinin oluşturulmasında fazla çalışma miktarının “saat”, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma miktarının “gün” olarak belirlendiği, Teknik Şartname’de ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için yapılacak ödemenin 4857 sayılı İş Kanunu’na göre yapılacağı, fazla mesailer için yapılacak ödemelerde yasal oranın uygulanacağı ve idarenin vardiyaları ve iş saatlerini uygun gördüğü şekilde tespit edeceğinin düzenlendiği, hafta tatili ile hafta tatilinin ulusal bayram ve genel tatil günlerine rastlaması hâlinde iş programına uygun olarak haftanın diğer günlerinde kullandırılabileceği, fazla çalışma süresine ilişkin yıllık azami 270 saat çalışma yapılabileceği hususlarının da yasal düzenlemelere uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Mahkeme tarafından ihale dokümanının temel kanun olan İş Kanunu’na aykırı düzenlemeler getirdiği hususunun gözardı edildiği, şikâyetin yapıldığı 20/06/2017 tarihinde şikâyet başvuru süresinin devam etmekte olduğu, ihale dokümanında yapılan düzenlemeden ihale konusu işte çalıştırılacak tüm personelin resmî tatil günlerinde bir fiil çalışacakları belirtilmiş olup, işçinin hafta tatili gününe denk gelen günlerde de çalışması öngörülmesine rağmen birim fiyat teklif cetvelinde hafta tatili çalışması yapılacak günlere ait iş kalemi oluşturulmamış olmasının teklif fiyatın sağlıklı bir şekilde oluşturulmasına engel olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, işçi ücretlerinin ödeneceği günün ihale dokümanında düzenlemesinde hukukî bir engel olmadığı, davacının 2. ve 3. iddialarında itiraz ettiği hususların ihale ilanında yer aldıkları ve bu nedenle ihale ilanı üzerinden on (10) gün geçtikten sonra öne sürülen bu iddiaların değerlendirilemeyeceği, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışmaya ilişkin bir kısıtlama olmadığı, tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasına engel bir düzenlemenin söz konusu olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.