Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/473 E.  ,  2022/3464 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/473
Karar No:2022/3464

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Yemek Üretim Temizlik Otomasyon Ticaret Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erciş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 29/08/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Ortaöğretim ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Taşınması” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 31/08/2016 tarih ve 2016/UH.III-2233 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından, öz malın belgelendirilmesi için mevzuatta yer almayan bir belgeyle sınırlandırma yapılmadığı, araçları kendi malı olan isteklilerin araç ruhsatları olacağından, istenilen belgenin isteklileri sınırlamadığı; benzer iş tanımı konusunda idarenin takdir yetkisi olduğu, öğrenci taşıma işi yapılacağı için işin diğer taşıma işlerine nazaran daha fazla dikkat ve özen gerektirdiği, bu düzenleme ile rekabeti engelleme amacı taşımadığı görüldüğünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, %10 oranında aracın öz mal alması yönündeki düzenlemenin rekabeti haksız yere daralttığı; benzer iş olarak sadece öğrenci taşıma işinin öngörülmüş olmasının katılımı daraltan bir düzenleme olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, öğrenci taşıma işinin ayrı mevzuat kapsamında düzenlendiği, niteliği bakımından özel bir iş olduğu, bu nedenle benzer iş olarak öğrenci taşıma işlerinin öngörülmüş olmasının idarenin takdir yetkisi kapsamında kaldığı, %10 oranında aracın öz mal olmasını aranmasının, miktar bakımından makul olduğu ve bu oranın takdir yetkisi sınırları içerisinde belirlendiği, mülkiyetin araç ruhsatı ile tevsik edilmesinin katılımı engeller bir duruma sebep olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.