Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1305 E. , 2022/3467 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1305
Karar No:2022/3467
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Petrol – Karo ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İnegöl Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nce açık ihale usûlü ile 18/04/2016 tarihinde gerçekleştirilen “İnegöl Belediyesi Sınırları Dahilinde Asfalt Kaplama ve Asfalt Yama Yapılması” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 11/05/2016 tarih ve 2016/UY.III-1274 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü hususların tek tek değerlendirilmesi sonucunda: 1- İhale konusu işin “Bitümlü Sıcak Karışım (BSK)”ın istekli tarafından karşılanarak bu BSK’nın serilmesi suretiyle yol yapım işi olduğu, BSK’nın sağlanması ile bu imalatın serilerek yol yapılması arasında doğal bir bağlantı olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca idare tarafından tek bir ihale kapsamında bu işin temininin sağlanmasının mümkün olduğu, Şartname’de yer verilen 50 km mesafeden daha uzak bir yerden üretilerek getirilecek BSK’nın özelliğini kaybedeceği, diğer yandan BSK imalatının %16’lık kısmının idarenin araçları ile taşınacak olduğu ve bu mesafenin daha uzak belirlenmesi durumunda idareye ilave maliyet doğacağı, idarece takdir yetkisinin hizmetin gereği ile kamu yararı gözetilerek kullanıldığı;
2- İdari Şartname’nin 7/i bendinde yer alan düzenlemeden, anılan teçhizatların isteklilerin malı olmasının olmazsa olmaz şart olarak düzenlenmediği, aynı bendin 8 no’lu alt bendinde makinelerin, kiralama, izin, muvafakâtname vs. şeklinde de edinilerek kullanabileceğinin düzenlendiği,
3- Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 13. maddesinde, teknik şartnamenin Kurum tarafından izin verilen büyüklükten fazla olması durumunda EKAP’a yükleme yapılmayacağının düzenlendiği, ihalede Teknik Şartname’nin 100 GB’dan fazla alan kaplaması nedeniyle EKAP’tan temin edilmek yerine idareden satın alınmak suretiyle edinilmesinin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, asfalt plenti ile ilgili olarak öngörülen mesafe şartının rekabeti daralttığı, asfaltın soğumasının mesafeye değil, muhafaza şartlarına bağlı olduğu, aralarında doğal bir bağ bulunmadıkça mal ve yapım ihalelerinin bir arada ihale edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, uyuşmazlık konusu ihalede asfalt plenti için belirlenen coğrafi alanın ihale konusu işin ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması amacıyla belirlendiği, konular arasında doğal bir bağ bulunduğu müddetçe mal ve yapım işlerinin aynı ihaleye konu edilmesine mevzuatın izin verdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.