Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/6272 E.  ,  2022/5337 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6272
Karar No : 2022/5337

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) …
3- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVACILAR : 1- …
…
29- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Korkuteli ilçesi, … Mahallesindeki … Pazar Yeri’nde kurulmakta olan pazar yerinin, davalı idareye ait … Mahallesi … Sokakta yer alan tapuda … ve … ada sayılı taşınmazlara taşınmasına ilişkin … tarih ve …sayılı Korkuteli Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mevcut pazar yerinin, Yönetmelik gereğince pazar yerlerinde bulunması gerekli şartları taşımadığının Komisyon tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edildiği, ayrıca, gerek … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Değ. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, gerekse 01/09/2020 tarihli “Yapı Deprem Performans Raporu”nda pazar yerindeki yapının can ve mal güvenliği açısından riskli olduğunun tespit edildiği hususları nazara alındığında, dava konusu işlemin, pazar yerinin bulunduğu yerden başka bir yere taşınmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine, dava konusu işlemin; mevcut pazar yerinin imar planında “park” ve “çocuk bahçesi” olarak ayrılan Korkuteli ilçesi, … Mahallesi … Sokakta yer alan tapuda .. ve … ada sayılı taşınmazlardaki alana taşınmasına ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede ise, mevcut pazar yerinin taşınılması düşünülen yerin imar planında “park” ve “çocuk bahçesi” alanı olarak ayrıldığı açık olup; imar planlarında pazar alanı olarak ayrılmayan yerlerin pazar yeri olarak kullanılabilmesi için bu yerin asıl tahsis amacını engellememesi gerektiği, pazar yerlerinin ise, geçici değil, haftanın belirli günlerinde olmak üzere sürekli olarak kurulacağı, hal böyle olunca, kurulacak pazarın, somut olayda park ve çocuk bahçesi olarak ayrılan yerin kullanımını engelleyeceği, dolayısıyla bu durumun park yerinin asıl tahsis amacına aykırı olduğu kanaatine varıldığından, dava konusu işlemin, mevcut pazar yerinin imar planında “park” ve “çocuk bahçesi” alanı olarak ayrılan Korkuteli ilçesi, … Mahallesi … Sokakta yer alan tapuda … ve … ada sayılı taşınmazlardaki alana taşınmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar, davacı yanında müdahil ile davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı … tarafından, pazar yerinin taşınmasına ilişkin kararın amaç unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği, dava konusu pazar yerinin yapısının sağlam olduğu, yıkılma tehlikesinin bulunmadığı, bu durumu kanıtlayıcı nitelikte rapor bulunduğu, hükme esas alınan komisyon raporunun usulsüz olduğu ve gerçeği yansıtmadığı, Mahkemece dava konusu işlemin iki ayrı meclis kararı gibi değerlendirmesinin hukuken mümkün olmadığı, keza verilen kararın da gerekçesiz olduğı; davalı tarafından, ilgili mevzuatın imar planında pazar yeri olarak belirlenmeyen yerlerde pazar yeri kurulabileceğine izin verdiği, Mahkemece yerindelik denetimi yapılarak ve keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı; davacı yanında müdahil tarafından ise; dava konusu pazar yerinin riskli olduğuna ilişkin raporun davalı idare tarafından hazırlatıldığı, tek taraflı olduğu, yapının güçlendirilerek kullanılabilmesinin mümkün olduğu, karara gerekçe oluşturan trafik sorununun her yerde mevcut olduğu, bu sorunları çözmenin başka yollarının bulunduğu, Korkuteli ilçesinde mevcut pazar yeri dışında bir yere pazar kurulamayacağı, ortada kamu menfaati, haklı gerekçe olmadığı halde dava konusu işlemin tesis edildiği, Mahkemece savunması alınmadan karar verildiği, yargılamada aleniyet ilkesinin ihlal edildiği, gösterilen delillerin sebepsiz olarak reddedildiği, kararın gerekçesiz olarak verildiği, bilirkişi incelemesi yapılmadığı, istinaf başvurusunda ileri sürdüğü iddialarının incelenmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmü yer almış; aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde ise; “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. (…)” hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, Antalya ili, Korkuteli ilçesi, … Mahallesindeki … Pazar Yeri’nde kurulmakta olan pazar yerinin, davalı idareye ait … Mahallesi … Sokakta yer alan tapuda … ve … ada sayılı taşınmazlara taşınmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Korkuteli Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinde yer alan uyuşmazlıklar arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 04/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.