Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/958 E.  ,  2022/5340 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/958
Karar No : 2022/5340

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…, …,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:… Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E…, K:…sayılı kararda; 02/02/2011 tarihli tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin kanuni temsilcilik görevinden ayrılan davacının 2014 yılında defter ve belge ibraz etmeme fiilinden sorumlu tutulamayacağından dava konusu …sayılı ödeme emri ile 2010 ile 2011 yılları gelir (stopaj) vergisi içeriği amme alacakları için asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen …, … sayılı ödeme emrinin şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair tebligat zarflarının dosyaya sunulmadığından amme alacaklarının usulüne uygun olarak kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, dava konusu 2017/1 sayılı ödeme emri ve 2017/2 sayılı ödeme emrinin 2010 ile 2011 yıllarına ilişkin gelir (stopaj) vergisi kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, 2017/4 sayılı ödeme emri ile 2017/2 sayılı ödeme emrinin 2010/12.dönem katma değer vergisine ilişkin kısmında bu ödeme emirleri içeriği amme alacağı için asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerinin şirketin yeni kanuni temsilcisi …’e 12/08/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve amme alacağının kesinleştiği anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tahsile konu amme alacakları için asıl amme borçlusu şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olmasından dolayı kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi… Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.