Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/2604 E. , 2022/3560 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2604
Karar No : 2022/3560
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrokimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde 2019 yılının Aralık ayında kullanılan kısmına ilişkin olarak ödenen özel tüketim vergisinin mahsuben iade talebinin süresinden sonra yapıldığı ve 11 günlük dönemde toplam üretim miktarının, ticaret odasından alınan fiili tüketim raporunda kapasite raporundaki miktar ve işçi sayısına göre fazla olduğundan bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği uyarınca, mahsuben iade taleplerinin vergi inceleme raporu dışında diğer belgelerin tamamlanması ve mahsuba konu özel tüketim vergisi tutarının ödendiğine dair satıcının vergi dairesinden teyit alınması üzerine yerine getirileceğinin belirtildiği, davacının dilekçesine eklemesi gereken belge eksikliği ve özel tüketim vergisi tutarının ödendiğine dair vergi dairesinden teyit alınması hususundaki eksikliğin giderildiği, bunun yanında davacının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (1) sayılı listenin B cetvelindeki malları bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullandığına dair taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dolayısıyla davacının mahsuben iade için tüm yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle uygulamaya ilişkin tebliğin aradığı şartlara uyduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davalı idarece, davacının özel tüketim vergisi iadesinden yararlanabilmesi için söz konusu malları ithal tarihinden itibaren 12 ay içinde imalatta kullanması ve yine aynı süre içerisinde iade talebinde bulunmasının gerektiği, ancak davacı tarafından süresi içerisinde iade talebinde bulunulmadığı belirtilmekte ise de, Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 8. maddesinin 1. fıkrasında Kanuna ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malların (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmak üzere mükellefler tarafından tesliminde tarh ve tahakkuk ettirilecek özel tüketim vergisinin Bakanlar Kurulu tarafından belirlenecek kısmının teminat alınmak suretiyle tecil olunacağı, söz konusu malların tecil tarihini takip eden aybaşından itibaren 12 ay içinde (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması halinde tecil olunan verginin terkin edileceği belirtildiğinden ve davacı şirket tarafından kanuna uygun olarak ithal edilen (1) sayılı listedeki “…” adlı üründen listeye dahil olmayan “Diğer Oksidasyon Önleyici Müstahzar” imal edilerek satışının gerçekleştirilmediği yolunda idarenin somut bir tespitinin olmadığı görüldüğünden, Kanun’da öngörülen tüm şartları yerine getiren davacının, sırf genel tebliğde yer alan 12 aylık süre içerisinde iade talebinde bulunmaması nedeniyle yasayla tanınan mahsuben iade hakkından yoksun bırakılamayacağı, öte yandan, Konya Ticaret Odasından alınan … tarih ve … sayılı fiili tüketim belgesinin değerlendirme bölümünde 11 günlük dönem içinde belirtilen toplam üretim miktarının kapasite raporundaki miktara ve belgelerde bulunan personel sayısına göre bir günlük üretim için fazla olduğunun belirtildiği, ancak kapasite raporunun, mevcut makine parkıyla ve iş gücüyle, belli bir zaman için kaç birimlik üretim yapılabileceğinin, belli kriterlerden hareket edilerek, bilimsel bir şekilde belirlenmesi sonucu düzenlenen bir belge olduğu, davacının ihtilaf konusu ürünü günlük olarak kaç birim üretebileceğine dair somut bir tespit yapılmadığı, üretimin aksinin ispatına yönelik olarak davalı idarece yapılmış herhangi bir inceleme ve yoklamanın da söz konusu olmadığı dikkate alındığında işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tebliğde yer alan 12 aylık süre içinde iade talebinde bulunulması gerektiği, toplam üretim miktarının, ticaret odasından alınan fiili tüketim raporunda kapasite raporundaki miktar ve işçi sayısına göre fazla olduğu, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.