Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/61 E. , 2022/4468 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/61
Karar No : 2022/4468
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, … Eğitim Öğretim ve Motorlu Araçlar İletişim Yazılım Donanım Özel Kurslar ve Reklam Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2014 yılına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, … ila …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda, davacının mükellef kurumun muhasebe işlerini yürüttüğü, şirket müdürü … tarafından verilen, şirkete ait banka hesaplarından para çekilmesi yetkisini içeren düzenleme şeklindeki vekaletnameyle mükellef kurumun hesaplarından para çekmeye ve hesaplara para yatırmaya yetkili kılındığı, söz konusu yetkilendirmeye istinaden mükellef kurumun …Bankası hesabına farklı tarihlerde yatırılan yüksek tutarlı paraların tamamının, yatırıldığı gün içerisinde nakden çekildiği, çekilen tutarların mükellef kurum veya ortaklarının başka bir banka hesabına aktarılmadığı gibi banka aracı kılınarak ödeme de gerçekleştirilmediğinin tespit edildiği, davacının konuya ilişkin olarak, banka hesaplarına bloke konulması ihtimaline binaen paraların banka hesabından çekildiğini beyan ettiği, mükellef kuruma mali müşavirlik hizmeti sunan davacının muvazalı para çekme işlemlerinde bulunmasının yanı sıra mükellef kurumun 2013 ve 2015 yılı yasal defterlerinde sermaye hesabı kayıtlarının gerçek durumu yansıtmadığı, fatura va satış fişi düzenlenmeden 600 Yurtiçi Satışlar hesabına kaydedilen tutarlar olduğu, spor malzemesi ithalatına ilişkin kaydedilmeyen alış faturalarının yer aldığı, spor salonu işletmeciliğine ilişkin demirbaşların defterinde kayıtlı olmadığı hususlarının tespit edilmesinden hareketle, davacının mükellef kurumun sahte belge düzenleme faliyetinden sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmış ise de, vekaletnamenin 18/06/2015 tarihli olması, para çekme işlemlerinin 19/06/2015 ila 16/02/2016 tarihleri arasında gerçekleştirildiği, dava konusu ödeme emirlerinin 2014 dönemlerine ilişkin olduğu hususu da dikkate alındığında; mükellef kurumun muhasebe işlerini yürüten ve serbest muhasebeci mali müşavir olan davacının sorumluluğunun ilgili yasa hükmünde açıkça belirtildiği üzere, beyanname ve tasdik raporlarında yer alan bilgilerin, defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygunluğu ile sınırlı olması karşısında, defter ve belgelerin gerçek bir emtia hareketine ve gerçek bir ticari faaliyete dayanmamasından dolayı davacının ilgili dönemde müşterek ve müteselsil sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.