Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/6200 E. , 2022/4514 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6200
Karar No : 2022/4514
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Turizm Seyahat İnşaat San. ve Tic. A. Ş.’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … sayılı ödeme emrinin, davalı idarece sehven düzenlenmesi nedeniyle 24/10/2019 tarihinde iptal edildiği görüldüğünden bu ödeme emri hakkında herhangi bir karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, ödeme emrinin iptal edildiğine yönelik davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmaması nedeniyle bu kısım yönünden davacının kusurundan bahsedilemeyeceği, … sayılı ödeme emri yönünden ise, ödeme emirlerinin tebliğinden sonra asıl borçlu şirket hakkında mal varlığı araştırması yapılarak şirketin üst hakkı sahibi olduğu taşınmazlara haciz uygulandığı görülmüş olup, hacizli taşınmazların satış işlemleri gerçekleştirilip vergi borcunun karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi ve kamu alacağının şirketten tahsil edilebilmesi için tüm takip yolları tüketilmesi gerektiğinden, bu işlemler tamamlanmadan söz konusu amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinden bahisle ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, … sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirket hakkında, 11/04/2018 tarihinde yapılan malvarlığı araştırmasında, şirket adına kayıtlı herhangi bir gayrımenkul tespit edilmemesi üzerine davacı adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, 19/11/2019 tarihinde ise tekrara yapılan malvarlığı araştırmasında ise şirketin üst hakkına sahip olduğu beş adet taşınmaz üzerine haciz uygulandığı, şirket borcunun 2.702.377,88-TL olduğu ayrıca, şirketin gayrımenkuller üzerinde mülkiyet değil üst hakkına sahip olduğu ve gayrımenkullerin de borcu karşılamaya yetmeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.