Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3047 E.  ,  2022/3411 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3047
Karar No : 2022/3411

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
4- … Derneği
…
37- … Derneği
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- …
2- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Mülkiyeti Maliye Hazinesi, Elektrik Üretim A.Ş. (EÜAŞ) ve Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (TEİAŞ)’ye ait olan taşınmazların ve hisselerin özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin 19/05/2022 tarih ve 31840 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 18/05/2022 tarih ve 5591 sayılı Cumhurbaşkanı kararının, Muğla ilinde bulunan 24 taşınmaza ilişkin kısımının iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
19/05/2022 tarih ve 31840 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 18/05/2022 tarih ve 5591 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile, “Mülkiyeti Maliye Hazinesi, Elektrik Üretim A.Ş. (EÜAŞ) ve Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (TEİAŞ) adına kayıtlı olan ve ekli listede yer alan taşınmazların ve hisselerin; 1) Özelleştirme kapsam ve programına alınmasına, 2) Satış, kiralama, gelir ortaklığı modeli ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflar, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi veya işletme hakkının verilmesi yöntemlerinden biri ya da birkaçının birlikte uygulanarak özelleştirilmesine, 3) Özelleştirme işlemlerinin 31/12/2025 tarihine kadar tamamlanmasına” karar verilmiştir.
Anılan Cumhurbaşkanı kararının eki olan listede, ülke genelinde on yedi farklı ilde bulunan 243 adet taşınmaza yer verilmiştir.
Bakılan dava, Muğla ilinde bulunan taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınmasının hukuka aykırı olduğuna yönelik iddialarla, “Muğla ilinde 24 taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasını içeren 18/05/2022 tarih ve 5591 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali” istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Aktarılan Kanun hükümlerinden, dava dilekçelerinde, davanın konusunun açık ve kesin olarak belirtilmesi, iptali istenen işlem veya işlemlerin tarihi, sayısı ile varsa yazılı bildirim veya öğrenme tarihinin gösterilerek tereddüde yer vermeyecek şekilde dilekçenin sonuç ve talep kısmına yazılması gerektiği, bu şekilde düzenlenmeyen dilekçelerin yenilenmek üzere reddedileceği anlaşılmaktadır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerekmektedir.
Öte yandan, iptal davalarında, idarî işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, işlemin bölünebilir nitelikte olması kaydıyla, belirli kısımları yönünden sınırlı olarak iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda işlemin iptali istenilen kısımlarının açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin “Dava Konusu İşlem” ile “Sonuç ve İstek” başlıklı kısımlarında, “Muğla ilinde 24 taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasını içeren 18/05/2022 tarih, 5591 sayılı Cumhurbaşkanı kararının” iptalinin istendiğinin belirtildiği, dava konusu Cumhurbaşkanı kararının ülke genelinde farklı illerde bulunan 243 adet taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasını içerdiği, dava dilekçesinin “Olaylar ve Açıklamalar” ve “İptal Sebepleri” başlıklı bölümlerinde ise anılan işlemin yalnızca Muğla ilinde bulunan taşınmazlara ilişkin kısmı ile ilişkilendirilebilecek açıklamalarda ve iddialarda bulunulduğu, Dairemizce Mernis adreslerinin Muğla ili olmadığı görülen bazı davacıların dava konusu işlemle menfaatlerinin ne yönde ihlâl edildiğinin açıklanmasını ve bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesini teminen verilen 04/08/2022 tarihli ara kararına davacı vekili tarafından sunulan cevapta ise, istenilen bilgi ve belgelerin gönderilmesinin yanı sıra, dava konusu işlemin bütününün iptalinin talep edildiği yönünde beyanlara yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu 18/05/2022 tarih ve 5591 sayılı Cumhurbaşkanı kararının tamamının mı, yoksa sadece iddia ve açıklamalara konu olan Muğla ilinde bulunan 24 taşınmaza ilişkin kısımının mı iptalinin istenildiği hususunda tereddüt oluştuğundan, iptali istenilen işlemin, söz konusu işlemin hangi gerekçeyle iptalinin istenildiğinin ve davacıların menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin, tereddüde yer vermeyecek ve dava dilekçesinin “Konu”, “Açıklamalar” ile “Talep ve Sonuç” bölümlerinde bütünlük arz edecek şekilde açıkça ortaya konulması suretiyle düzenlenen dilekçeyle yeniden dava açılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay’da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun’un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacılara tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacılara iadesine, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.