Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/6796 E.  ,  2022/5261 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6796
Karar No : 2022/5261

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mermer İnş. San. Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adıyaman İli, Merkez ilçesi, … Köyü sınırları içinde yer alan toplam 96.94 hektarlık sahada […] numaralı mermer madeni hammadde işletme ruhsatı bulunan davacı şirketin, orman arazisi içinde bulunan 81.958,80 m2 (44.699.05 m2 işletme sahası, 37.259,75 m2 alt yapı tesisi) yüz ölçümlü alanın söz konusu işletme çalışmaları için kullanmak üzere 6831 sayılı Orman Kanunu hükümleri uyarınca izin verilmesi yolundaki başvurusunun reddine dair işlemin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptali üzerine, davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemi ile tesis edilen 31/12/2016 tarihine kadar orman izni (maden işletme ve maden alt yapı tesisi) verilmesine dair kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; ilgili yasa hükümleri ve uygulama yönetmeliğinde öngörülen şartların yerine getirildiğine dair Adıyaman Orman İşletme Müdürlüğü’nce kesin izin raporunun düzenlendiği ve akabinde Şanlıurfa Orman Bölge Müdürlüğü’nce anılan raporun onaylandığı ve söz konusu raporda maden işletme ruhsat bitim tarihi olan 21/06/2017 tarihine kadar izin verilmesinde sakınca bulunmadığı açıkça belirtilmesine karşın, ruhsat hukuku gözardı edilerek ve somut hiçbir gerekçeye yer verilmeksizin 31/12/2016 tarihine kadar maden işletme ve altyapı izni verilmesi yönünde tesis edilen işlemin, dava konusu edilen izin bitim süresine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Orman Genel Müdürlüğü tarafından, davanın ruhsat bitiminden sonra karara bağlanması sebebiyle mahkeme kararının süre yönünden fiilen uygulanma imkanının kalmadığı, işlemin kamu yararı, doğanın korunması ve geliştirilmesi gözetilerek Anayasada güvence altına alınan ormanların korunması amacıyla tesis edildiği, mevzuatın kendilerine tanınan takdir hakkını kullandıkları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 29/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.