Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/840 E. , 2022/3430 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/840
Karar No:2022/3430
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Vakıflar 2. Bölge Müdürlüğü tarafından, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mah., … Sok., … pafta, … ada, … parselde bulunan hastane vasıflı taşınmazın 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 20. maddesi ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/a maddesi uyarınca 10 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin ihale ilanının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; mülkiyeti … Vakfına ait olan 8.773,00 m² yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerine 15 yıllığına Yap-İşlet-Devret modeli ile iş merkezi yapılmak üzere kiralama ihalesine çıkarılmasına Vakıflar Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ve Devlet Bakanlığı ve Başbakan Yardımcılığı’nın … tarih ve … sayılı Olur’u ile karar verildiği, 2886 sayılı Kanun’un 35/a maddesi uyarınca yapılan ihale sonucunda davacı şirket ile 22/04/2004 tarihinde sözleşme imzalandığı, davalı idarece … tarih ve … sayılı yazı ile sözleşmenin 26. maddesi uyarınca “taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak bitirilmesi, yapının kat mülkiyetli tapusunun idareye teslimi” iş ve işlemlerinin yürütülebilmesi için eksikliklerin ivedi olarak giderilmesi gerektiğinin, aksi takdirde sözleşmenin süre bitiminde sonlandırılacağının davacıya ihtar edildiği, davacının kira süresinin 05/10/2021 tarihinde sona ereceğinden bahisle idarenin kira kaybına sebebiyet vermek suretiyle zarara uğramaması için Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı Olur’u ile ihale yapılmasına karar verildiği, ihalenin 11/11/2021 tarihinde saat 11.00’de yapılacağının ilan edilmesi üzerine, ihale ilanının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
2886 sayılı Kanun’a göre, kira süresinin bitimi üzerine taşınmazın yeniden kiraya verilebilmesinin, ancak yeniden ihale yapılması ile mümkün bulunması hususu göz önüne alındığında, davacının 15 yıl süreli kira sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle, davalı idarece 5737 sayılı Kanun ve 2886 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak davaya konu taşınmazın 10 yıllığına kiralanmasına yönelik olarak tesis edildiği anlaşılan ihale ilanında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davanın, söz konusu taşınmazın 10 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 11/11/2021 tarihinde yapılan ihalenin iptali istemi yönünden incelenmesinden, 08/11/2021 tarihli dava dilekçesinde, ihale ilanının iptalinin istenilmesine rağmen, 12/11/2021 tarihli ek beyan dilekçesinde, dava dilekçesinden farklı olarak henüz dava açılma tarihinde gerçekleştirilmemiş 11/11/2021 tarihli ihalenin iptali de istenilmekte ise de, söz konusu ek beyanın dava dilekçesine bağlı yeni bir istem olmadığı, sonradan tesis edilen bir işlemin iptali talebi olduğu, bu hâliyle davacının ek beyanının davanın genişletilmesi yasağı kapsamında olması nedeniyle incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 11/11/2021 tarihli ihalenin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, ihale ilanının iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idare ile imzalanan sözleşme uyarınca iş yeri yapılması gerekirken daha maliyetli olan hastane yapıldığı, sözleşme bitiminden bir ay önce tahliye için yapılması gereken bildirimin yapılmadığı, anılan sözleşme uyarınca yeniden ihale yapılmadan belirlenecek rayiç kiranın kabul edilmesi üzerine kiracılığın devam edeceği, kiracı tarafından kabul edilmesi hâlinde sözleşme süresinin devam edeceğinin idarece beyan ve taahhüt edildiği, belirlenecek kiranın kabul edileceği ve sözleşmenin devamının istenildiği hususunun idareye ihtar edilerek bildirildiği, bu konuda taraflar arasındaki uyuşmazlık çözülmeden ihale yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen incelenmeksizin reddi, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.