Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/13488 E.  ,  2022/4681 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13488
Karar No : 2022/4681

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Malmüdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:.. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Köyü’nde bulunan taşınmazın 184,00 m²’lik kısmının bina ve avlusu yapılmak suretiyle 27/07/1995-26/07/2005 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiği nedeniyle, 12.453,22.-TL ecrimisil istenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onyedinci Dairesinin 17/02/2015 günlü E:2015/481, K:2015/48 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 10/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Dava konusu yerin Bodrum İlçesi, Ortakent Belediyesi 1/1000 ‘lik uygulama imar planı içerisinde, taşınmaza ulaşım yolu parke ile kaplı olup dar ve eğimli olduğu, taşınmazın Ortakent Belediyesine 450 m mesafede olup sosyal ve kültürel donatı alanlarına yakın, topografik olarak engebeli ve kayalık zeminden oluştuğu, taşınmaz üzerinde Zemin + 2 katlardan oluşan toplam 3 katlı betonarme karkas olarak inşaa edilmiş düz teras çatılı konut olarak kullanılmakta olan taban alanı 110 m² büyüklüğünde 25-30 yıllık, 3. sınıf A grubu yapı bulunduğu, ecrimisil ihbarnamesi 184,00 m² büyüklüğündeki taşınmazın, 16,00 m² konut alanı, 168,00 m² bahçe olarak kullanılmakta olan kısmı için düzenlendiği, taşınmazın yüzölçümü, kullanım durumu, niteliği, altyapı hizmetlerinden yaralanıyor olması, mevki ve konumu, işgal edenin elde ettiği yararda göz önünde tutulmak suretiyle yapılan inceleme sonucu hazineye ait taşınmazın 32,00 m² konut alanı 152,00 m² bahçe alanı olmak üzere toplam 184,00 m²’sinin 27/07/2000-26/07/2005 tarihleri arasındaki işgali nedeniyle, 4.100,71-TL ecrimisil alınmasının uygun olduğu” görüşlerine yer verildiği, bu durumda; yukarıda özetlenen bilirkişi raporu, yapılan hesaplama, işgale konu yer için 27/07/2000-26/07/2005 dönemine ilişkin düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine ilişkin taşınmazın fuzulen işgal edilmesinden ötürü istenebilecek ecrimisil bedelinin, 4.100,71-TL olabileceği anlaşılmakla idarece fazladan tahakkuk ettirilen 8,352,510-TL ecrimisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 4.100,71-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 8,352,510-TL’lik kısmının iptaline, 4.100,71-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda mevzuat hükümleri dikkate alınmadan sadece yeniden değerleme oranlarından yararlanılarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının işlemin iptaline yönelik kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.