Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/1936 E.  ,  2022/4670 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1936
Karar No : 2022/4670

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
… Müdürlüğü – …

DAVALI YANINDA (MÜDAHİL) : 1- … Tüketim Malları Oto Gıda İnş. Paz. Ticaret A.Ş.
2- … Otomobil Pazarlama İşletme ve Sanayi A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …

DAVACI YANINDA (MÜDAHİL) : S.S. … Sitesi Toplu İşyeri Yapı Koop.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, …ada, …parsel sayılı taşınmazda inşa edilen alışveriş merkezi için, Eskişehir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce düzenlenen … günlü ve … grosmarket faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/12/2016 günlü, E:2016/8216, K:2016/4580 sayılı bozma kararına uymak suretiyle verdiği temyize konu kararla; uyuşmazlık konusu taşınmaz için verilen yapı ruhsatlarının ve yapı kullanma izninin iptali istemiyle açılan davaların iptal yolunda karara bağlanarak, anılan kararların da kesinleşmiş olması karşısında, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni iptal edilen taşınmaza verilen dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ruhsatın, mevzuata uygun şekilde ve işlem tarihinde mevcut bulunan yapı ruhsatı ve kullanma izni doğrultusunda verildiği ve işletmenin ruhsat uyarınca faaliyetine devam etmekte olduğu ileri sürülerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesini … günlü, E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.