Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/12312 E.  ,  2022/4661 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12312
Karar No : 2022/4661

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mahallesi İmar İdare ve Bakım İşleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
… İl Müdürlüğü
Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kocaeli ili, Darıca ilçesi, …. Mahallesi … parsel sayılı taşınmazın önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 420,00 m²lik yüzölçümlü taşınmazın iskele, şezlong yeri ve duba olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2003-11/08/2009 tarihleri arası dönem için 50.756,18 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemelerinin, dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 18/02/2015 tarih ve E:2015/795, K:2015/78 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin 11.534,30 TL’lik kısmının iptali, 39.221,88 TL’lik kısmına yönelik olarak davanın reddi yolundaki kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 11/10/2016 tarih ve E:2016/11700, K:2016/3691 sayılı kararı ile redde ilişkin kısmının onanması ve iptale ilişkin kısmının bozulması üzerine taşınmaz üzerinde işgalin ilk tespit tarihini esas alarak bu tarihten geriye doğru beş yılı aşan süreye denk gelen ecrimisil bedeli hesaplanmak suretiyle dava konusu işlemin 10.093,75 TL’lik kısmının iptali, 144,05 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, istenilen ecrimisil bedeli ile hüküm kurulan ecrimisil bedelinin farklı olduğu, taşınmaz üzerinde işgalin tespit tarihi olarak komisyon tespit tarihinin baz alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… s sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.