Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2022/361 E.  ,  2022/5230 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/361
Karar No : 2022/5230

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına uygulanan haczin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece haciz işleminin dayanağı ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde ilanen tebliğ edildiği belgeleriyle birlikte ortaya konulamadığından, davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği idarece ortaya konulamayan ödeme emirlerine dayanılarak söz konusu kamu alacağının vadesinde ödenmediğinden bahisle davacının banka hesabı üzerine uygulanan haciz işleminde yasal isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; yapılandırılıp yenilenen ve ödenmeyen vergi borçlarının, öncelikle yeniden borçlu şirketten, tahsili mümkün olmuyorsa yapılandırma dönemindeki şirket yetkililerinden aranılması gerektiğinden, dosyada yer alan belgelerden de yapılandırılan ve ödenmeyen şirket borçlarının tahsili amacıyla şirket yahut o dönem kanuni temsilcisi adına yeniden takibat yapılmadığı görülmekle, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un olay tarihinde yürürlükte bulunan 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait vergi davalarına bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği belirtilmiştir.
Aynı Kanunun “Haciz” başlıklı 62. maddesinde de, borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarı tahsil dairesince haczolunacağı, 64.maddesinde, haciz muamelelerinin, tahsil dairesince düzenlenen ve alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memuru veya tevkil edeceği bir memur tarafından tasdik edilen haciz varakalarına dayanılarak yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ edildiği gerekçesiyle söz konusu ödeme emri içerikleri kamu alacağının süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle bu alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen haciz varakaları ile banka hesapları üzerinde dava konusu haciz işleminin tesis edildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emirlerinin … Mah. … Sokak No:… adresine tebliğe çıkarıldığı, muhatabın adreste bulunamaması sebebiyle tebligatın yapılamadığı ve bu hususun Mahalle Muhtarı nezdinde 21/04/2016 tarihinde tutanağa bağlandığı dosya içerisinde bulunan tebliğ evrakından anlaşılmakta olup, söz konusu ödeme emirlerine karşı süresi içerisinde dava açılmadığı hususu ile söz konusu ödeme emirleri muhteviyatı amme alacaklarının doğduğu ve ödenmesi gerektiği dönemlerde davacının söz konusu şirketin kanuni temsilcisi olduğu hususu ihtilafsızdır.
Bu durumda; ödeme emri safhasına yönelik iddiaların bu aşamada ileri sürülemeyeceği hususu da dikkate alındığında, kanuni temsilcisi olduğu şirketin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla adına düzenlenen, usulüne uygun olarak tebliğ edilen ve kesinleşen ödeme emirleri içeriği amme alacağının 6183 sayılı Kanunda yer alan cebri tahsil yöntemi ile tahsil edilmesi amacıyla tatbik edilen haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.