Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/4065 E. , 2022/4208 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4065
Karar No : 2022/4208
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, Mardin ili, Nusaybin ilçesinde uygulanan sokağa çıkma yasağı sürecinde … Mahallesi … Sokak No:… adresinde bulunan evinde ve ev eşyalarında hasar meydana geldiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvuru sonucunda tesis edilen “zararın karşılanması isteminin sigorta şirketince yapılacak ödemeden sonra yeniden ele alınmak üzere bekletilmesine” ilişkin Mardin Valiliği 4 No’lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, olayda uğranılan zararla ilgili olarak sigorta şirketine karşı açılan davanın halen derdest olduğu, Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin 23. maddesinde sigorta şirketince yapılacak ödemelerin mahsup edileceğinin belirtilmesinin idarenin sorumluluğunun ortadan kaldırılarak öncelikle ödeme yükümlülüğünün sigorta şirketinde olduğu anlamına gelmediği, mükerrer ödeme olmaması için sigorta şirketinden olayla ilgili olarak ödeme yapılıp yapılmadığı hakkında bilgi alınabileceği iddialarıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının, uyuşmazlığın, davacının zararının tamamının karşılanıncaya kadarki zaman diliminde hasara idarenin mi yoksa zarar görenin mi katlanacağından kaynaklandığı, 5233 sayılı Kanun ile idarenin, hizmet kusuru ya da kusursuz sorumluluk hali bulunmayan terör olayı ya da terörle mücadele faaliyetinden kaynaklanan maddi zararlarda zararın karşılanacağını ilgililere taahhüt ettiği, 5233 sayılı Kanun’da sigorta şirketince zarar görene ödenecek tutarın toplam zarardan mahsup edileceği gerekçesiyle zararın tümünün karşılanmasının ertelenmesinin malları sigortalı olan zarar görenler ile sigortalı olmayan zarar görenler arasında eşitsizlik yaratacağı, bunun yanında sözleşmelerin içeriğine göre değişmekle birlikte sigorta şirketlerince zararın tamamının da karşılanmadığı, bundan dolayı zararın tamamının karşılanıncaya kadarki zaman diliminde hasara idarenin katlanmasının hakkaniyete daha uygun olduğu, eğer daha sonra sigorta şirketince zarar görene bir ödeme yapılırsa ödeme yapılan tutar oranında zarar gören davacı, davalı idare aleyhine sebepsiz zenginleşmiş olacağından idarenin bu tutarın tahsilini sağlamak amacıyla ayrıca dava da açabileceği, dava konusu uyuşmazlıkta haklı sebep olmaksızın bekletme kararı verildiği gerekçesiyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz aşamasına ilişkin tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemece müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2022 tarihinde kesin olarak oy çokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı tarafından, Mardin ili, Nusaybin ilçesinde uygulanan sokağa çıkma yasağı sürecinde … Mahallesi … Sokak No:… adresinde bulunan evinde ve ev eşyalarında hasar meydana geldiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvuru sonucunda tesis edilen “zararın karşılanması isteminin sigorta şirketince yapılacak ödemeden sonra yeniden ele alınmak üzere bekletilmesine” ilişkin Mardin Valiliği 4 No’lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının taşınır ve taşınmaz eşyalarında meydana gelen zararınının 5233 sayılı Kanun kapsamında olduğu, davacının sigorta şirketinden aldığı herhangi bir ödeme bulunmadığı ve 5233 sayılı Kanun’da bekletme kararı verilmesine yönelik bir düzenlemenin yer almadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davacı tarafından söz konusu zararların karşılanması amacıyla sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketinin ödeme yapmaması nedeniyle … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E:… esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığı ve anılan davanın derdest olduğu, davalı idarenin yalnızca sigorta şirketi tarafından karşılanmayan zararlardan ötürü sorumluluğunun bulunması karşısında, mükerrer ödemeye mahal vermemek maksadıyla davacının zarar tazmin talebinin sigorta şirketince yapılacak ödemeden sonra yeniden ele alınmak üzere bekletilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde, işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, 5233 sayılı Kanun’da “bekletme kararı” verilmesine yönelik bir düzenleme yer almadığı, Zarar Tespit Komisyonlarına bu yönde işlem tesis etme yetkisinin verilmediği, aksi yöndeki bir kabulün ”kanuni idare” ilkesine aykırı olacağı gerekçesiyle, davacının temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.