Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/2827 E. , 2022/3510 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2827
Karar No : 2022/3510
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bankası Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Banka ile birleştirilen … Anonim Şirketinin İzmir Şubesince, … Değirmencilik Tarım Ticaret Yem ve Gıda Sanayi İşletmeleri Anonim Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin gümrük ve katma değer vergileri ve fon payına karşılık olarak verilen teminat mektubu dolayısıyla, adı geçen Şirket tarafından dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle teminat mektubu bedeli ve gecikme zammı miktarının istenilmesinde herhangi bir yanlışlık olmadığından bahisle eksik yatırılan gecikme zammının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca 7 gün içinde ödenmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, davalı İdare tarafından ileri sürülen işlemin kesin ve icrai olmadığı yolundaki itirazın reddiyle, esasa ilişkin olarak yapılan incelemede, teminat mektubuyla, gümrük ve katma değer vergileri ve fon payına isabet eden kanuni faiz ve ilk talep tarihinden ödeme tarihine kadar gecikme zammının garanti altına alındığı, teminat mektubu ile gecikme zammı oranında hesaplanacak faizin taahhüt edilmediğinin, mektupta “kanuni faiz” ve “gecikme zammı” ifadelerinin ayrı ayrı yer almasından anlaşıldığı, söz konusu teminat mektubundan dolayı bankaya başvurma koşullarının oluşması üzerine de, vergilerin, teminat mektubunda öngörüldüğü gibi kanuni faizi ile birlikte ödendiği, bu durum karşısında; davacı Bankanın, teminat mektubunda öngörülmeyen; diğer bir ifadeyle, garanti altına almadığı, gecikme zammı oranındaki faizden sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu işlemin kesin ve icrai olmadığı, davacının gecikme zammından sorumlu olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.