Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/5016 E. , 2022/3387 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5016
Karar No : 2022/3387
TEMYİZ EDENLER :
1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
…
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Maden Müşavirlik Petrol Temizlik Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2008 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen 28/11/2018 tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl amme borçlusu şirket adına yapılan tarhiyata karşı açılan davanın reddi üzerine düzenlenen (2) nolu ihbarnameler ile borcun ödenmemesi nedeniyle şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, şirket hakkındaki malvarlığı araştırmasının sonuçsuz kaldığının anlaşıldığı olayda, davacı adına hissesi oranında tanzim edilen ödeme emirleri içeriği katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve fer’isinde hukuka aykırılık bulunmadığı ancak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 355. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının, davacının ortağı olduğu asıl borçlu şirketin 2008 yılına ilişkin defter ve belge isteme yazısının 17/01/2012 tarihinde şirketin kanuni temsilcisi Alaattin Küçükönder’e tebliğ edilmesine rağmen incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle kesildiği, davacının hissesinin devrettiği hususunun ise 06/05/2009 tarih ve 7305 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlandığı, dolayısıyla ortaklık döneminden sonra kesilen özel usulsüzlük cezasından sorumlu olmayacağı gerekçesiyle 232 takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı dışındaki amme alacakları yönünden dava reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emrinin özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının, … takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan ve … … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla hükmedilen kamu alacağı dışında kalan amme alacağı yönünden davanın reddi ile … takip numaralı ödeme emri içeriği özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının iptale ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları, kararın değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
232 takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan ve … … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla hükmedilen kamu alacağından ise gerek söz konusu kamu alacağının doğduğu gerekse ödenmesi gereken safhada ortak olmayan davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu bu yönden kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının değinilen kamu alacağı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sözü edilen ödeme emrinin belirtilen kısmı iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirket adına yapılan takibin kesinleştirildiği, mal varlığı araştırmasından sonuç alınamadığı, ilgili dönemde şirket ortağı olan davacı adına hissesi oranında düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, ödeme emirleri içeriği amme alacağının zamanaşımına uğradığı, şirket hakkında takip yollarının tüketilip tüketilmediği, söz konusu vergi alacağının şirketten tahsil imkanının olup olmadığı araştırılmadan doğrudan adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
Davalı idare tarafından, davacı temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.