Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/6846 E.  ,  2022/5213 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6846
Karar No : 2022/5213

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mad. Pet. Ür. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi sınırlarında bulunan İR:…numaralı II-b grubu maden işletme izinli sahada 19.341,01m2’lik alan için maden işletme ve altyapı tesis alanı izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … Genel Müdürlüğü’nün . tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; … … Bölge Müdürlüğü’nün 14/04/2016 tasdik tarihli raporuyla, koordinatları belirtilen 12.667,58m2 maden işletme ve 6.673,43m2 maden altyapı tesisi olmak üzere toplam 19,341.01 m2 sahada, 6831 sayılı Orman Kanunun 16. maddesine göre izin verilmesinde sakınca olmadığı tespit edildiği halde, davalı idarece söz konusu izin talebinin reddine ilişkin gerek dava konusu işlemlerde gerekse savunma dilekçelerinde takdir yetkisi dışında herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği anlaşılmış olup, mevzuat hükümleri gereğince ruhsat hukuku devam ettiği sürece ruhsatlı sahalar için verilmiş olan izinlerin devam edeceği açıktır, davacı şirketin maden işletme izin süresinin 08/06/2021 tarihine kadar uzatıldığı ve işletme müdürlüğünün izinlerin verilmesi yolundaki olumlu görüşü bulunduğu dikkate alındığında, orman izni başvurusunun hiçbir somut gerekçe gösterilmeksizin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının izin talebinin olumsuz değerlendirilmesi hususunun Bakanlık uhdesinde olduğu, davalı idare açısından bu sebeple bağlı yetki bulunduğu, Bakanlığın değerlendirmesinin takdir yetkisi sınırları içinde olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 28/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.