Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/5329 E.  ,  2022/5210 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5329
Karar No : 2022/5210

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mad. Orm. Tar. Tur. San ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili … ilçesi … mevkinde bulunan … sicil numaralı … grup maden sahası için verilen toplam … m² açık işletme izninin birleştirilerek … tarihinden … tarihine kadar uzatılması ve bu izinlerden … açık işletme izninin iptal edilerek, kalan … açık işletme izninin … tarihine kadar devamına ilişkin … Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı’nın … gün ve … sayılı Bakanlık olurlu işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Orman Kanununun 16 ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliğinin 7 inci maddesinde uygun görülenlere ruhsat süresi dikkate alınarak izin verileceğinin düzenlendiği, bu nedenle “uygun görülenlere” düzenlemesine yer verilmek suretiyle idareye takdir yetkisinin tanındığı anlaşılmakta ise de, davacı tarafından gerekli şartların yerine getirildiği, … tarihine kadar geçerli maden işletme ruhsatının alındığı, idareye tanınan takdir yetkisinin sınırsız olmaması nedeniyle yapılan faaliyetin niteliğine göre izin süresinin çok kısa tutularak … tarihine kadar izin verilmesine ilişkin dava konusu işlemde kamu yararına ve hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilgili mevzuatta orman izni verilebilecek en uzun sürenin ruhsat süresi ile sınırlandırıldığı, bu düzenlemenin iznin ruhsat süresi sonuna kadar verilmesi zorunluluğu doğurmadığı, idarenin bu kapsamda mevzuatta verilen takdir yetkisi çerçevesinde işlem tesis ettiği, dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafça savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 28/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.